Решение по делу № 2-194/2016 (2-2977/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Чепурновой Н.Л.,

с участием: представителя истца Хариной Т.И., действующей по доверенности от 28.10.2015 г., ответчика Хлопковой О.В., представителя ответчика по устному заявлению Брыдун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» к Хлопковой ФИО8, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (далее по тексту решения – ООО «СДУ») обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 23.04.2015г. в 07 час. 20 мин. Хлопкова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО «СДУ» <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно постановлению от 23.04.2015г. по делу об административном правонарушении, Хлопкова О.В. нарушила п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП ООО «СДУ» причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Для производства ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Саммит Моторс», где произвели осмотр автомобиля, составили смету и в настоящее время автомобиль находится на ремонте в указанной организации. За ремонт автомобиля ООО «СДУ» оплатило ООО «Саммит Моторс» 454041 руб. по платежному поручению № № от 15.05.2015г. и 52840 руб. по платежному поручению № № от 29.06.2015г. на основании сметной стоимости ремонта, всего оплачено 506881 руб. Платежным поручением № № от 19.05.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 184700 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Не возмещенным остался вред в размере 322181 руб., который подлежит взысканию с ответчиков, а именно: со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию 215300 руб. (400000 – 184700 руб.), с Хлопковой О.В. – 106881 руб. (506881 – 400000). Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой доплатить недостающую сумму в счет возмещения ущерба. Письмом от 02.09.2015г. № № ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ссылаясь на ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 215300 руб., с Хлопковой О.В. – 106881 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6422 руб. пропорционально взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Харина Т.И. исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец не согласен с заключением независимой экспертизы, назначенной определение суда, ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку не понятно на чем основано заключение эксперта, определение размера страховой выплаты на основе Единой методики неверно, поскольку занижает сумму страховой выплаты. Эксперт применил цены на запасные части с амортизационным износом, что неверно, поскольку автомобиль истца был новым, находился на гарантийном обслуживании. Эксперт безосновательно в заключении указал часть работ, которые, по его мнению, не связаны с ДТП, исключив сумму затрат на эти работы. Вместе с тем, ремонт автомобиля был произведен в специализированном сервисном центре ООО«Саммит Моторс», имеющим соответствующее необходимое оборудование и специалистов, что является правом истца, его затраты на ремонт являются убытками и в сумме, превышающий лимит страховой ответственности подлежат взысканию с виновника ДТП Хлопковой О.В. Все работы, отраженные в акте, оплаченные ООО «Саммит Моторс» истцом, связаны с данным ДТП. Расчет стоимости работ произведен на основании цен завода изготовителя, а также сложившихся цен на запасные части в Дальневосточном регионе.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела без его участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела данный ответчик представил отзыв, в котором указал, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Законом № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 263-П. В соответствии со ст.ст.11.3, 12.1, 12 п.п.18, 19, 21, по факту обращения ООО «СДУ» в ООО «Росгосстрах», в установленные законом сроки бы организован осмотр поврежденного транспортного средства. ЗАО «Технэкспро» в отношении поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза (калькуляция) № № от 12.05.2015г., определившая стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.н.з.№ с учетом амортизационного износа в размере 184700 руб. Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определяется не страховой компанией, а независимой экспертной организации, страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с главой 5.1 Правил обязательного страхования, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласно потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 03.08.2015г. от истца в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. Данная претензия была рассмотрена и принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что к претензии не были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, в частности, не было предоставлено заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а счет-фактура, заказ-наряд не является документом, обосновывающим требование потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.Данный мотивированный отказ был направлен в адрес истца 19.08.2015г. Представленные истцом платежные поручения, счет-фактура, заказ-наряд не являются допустимым доказательством по указанным выше основаниям в рамках рассмотрения данной категории споров. В виду изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ответчик Хлопкова О.В., ее представитель Брыдун М.В. с иском не согласились, пояснили, что ООО «Саммит Моторс», куда обратился истец для ремонта автомобиля, является коммерческой организацией, самостоятельно определяет ценовую политику по ремонту и ценам на запчасти, в связи с чем, стоимость работ, выполненная последним, является завышенной. Автомобиль истца на момент ДТП не являлся новым, поскольку его пробег составил 60000 км., что было учтено экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда. Ответчик с заключением экспертизы полностью согласен, поскольку она проведена и выполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ, оценка суммы ущерба произведена на основе Единой методики, покрывается лимитом ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой ответчик застраховала свою ответственность, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. При выполнении ремонтных работ в ООО «Саммит Моторс» автомобилю истца были произведены улучшения, в том числе выполнены работы, которые не связаны с ДТП, что правильно было определено экспертом. В материалах дела нет гарантийной книжки, которая является доказательством того, что автомобиль состоит на гарантии. Кроме того, при осмотре автомобиля в ООО «Саммит Моторс» Хлопкову О.В. об этом не известил истец, в связи с чем, она не согласна с объемом повреждений и работ по их устранению, выполненных ООО «Саммит Моторс» и указанных последним в акте и счетах на оплату. Просит истцу в требованиях к Хлопковой О.В. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Как установлено судом, 23.04.2015г. в 07 час. 20 мин. на 2153 км а/д Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащий Хлопковой О.В. и под ее управлением, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ООО «Смидовичское дорожное управление», под управлением ФИО9

Виновником ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г., признана Хлопкова О.В.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № сроком действия с 12.01.2015г. по 11.01.2016г.

06.05.2015г. ООО «СДУ» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.05.2015г. ЗАО «Технэкспро» произвело осмотр транспортного средства, по итогу которого 12.05.2015г. было составлено экспертное заключение (калькуляция) № №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 218600 руб., с учетом износа и округления – 184700 руб.

ООО «Росгосстрах» произошедшее событие было признано страховым случаем и 15.05.2015г. был составлен акт № № о выплате ООО «СДУ» ущерба в размере 184700 руб.

19.05.2015г. указанная сумма была перечислена ООО «СДУ», что подтверждается платежным поручением № № от 19.05.2015г.

29.05.2015г. ООО «СДУ» с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» приняло на техническое обслуживание и ремонт автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость ремонта составила 506881 руб., что следует из заказа-наряда № №. 15.05.2015г. ООО «СДУ» перечислило ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» 454041 руб. (п/п № №), 29.06.2015г. – 52840 руб. (п/п № №). На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015г. автомобиль был принят ООО «СДУ» без претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду.

03.08.2015г. в филиал ООО «Росгосстрах» в ЕАО поступила претензия ООО «СДУ» о доплате страховой суммы в размере 215300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В письме от 07.08.2015г. ООО «Росгосстрах» на претензию ООО «СДУ» сообщило, что требование о доплате страховой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку 01.07.2015г. ФИО10 в Биробиджанский районный суд ЕАО подал иск о возмещении ущерба, причиненного ТС.

24.08.2015г. ООО «СДУ» подало в филиал ООО «Росгосстрах» в ЕАО жалобу, в которой просил произвести доплату страховой суммы в размере 215300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В письме от 02.09.2015г. ООО «Росгосстрах», ссылаясь на п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3 ст.12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщило, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса России, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса России, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайств ответчика Хлопковой О.В., представителя ответчика Брыдун М.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» определением суда от 24.09.2015г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом процента износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2015г., в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из объема и характера повреждений указанного автомобиля в результате ДТП; 2) Определить рыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № по состоянию на 23.04.2015г.; 3) Определить величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на 23.04.2015г.; 4) Соответствует ли объем работ, выполненный ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, приведенный в заказ-наряде № №, характеру повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.04.2015г., если не соответствует, указать в чем; 5) Соответствует ли расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, выполненный ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», и сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, определенная последним, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Экспертом АНО «ХЛСиНЭ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 31.03.2016г., в котором данный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом процента износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2015г., исходя из объема и характера повреждений, составила 213900,00 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на 23.04.2015г. составляла 3543000,00 руб.,

- величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на 23.04.2015г. составила 81500,00 руб.,

- объем работ, выполненный ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, приведенный в заказ-наряде № №, не соответствует характеру повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.04.2015г., в части: передний бампер – ремонт не обоснован, диск переднего правого колеса – замена не произведена, диск заднего правого колеса – замена не произведена, шина задняя правая – замена не произведена, ветровое стекло, внешний молдинг – снятие/установка не обоснована, кронштейны подножки правой – ремонт не обоснован, подлежит замене, дверные петли – замена не обоснована, полировка кузова – не обоснована (полировка окрашенных в процессе ремонта деталей входит в комплекс работ по окраске), релинг крыши правой – снятие/установка не обоснована, порог правый – ремонт не обоснован, накладка порога правого – замена не обоснована, стойка кузова передняя правая – замена не обоснована, фонарь – замена не обоснована, петля – замена не обоснована, шарнир – замена не обоснована, крепеж (в ассортименте) – замена не обоснована, молдинг двери (3 шт.) – замена не обоснована, направляющая – замена не обоснована, крепление крыла правого – замена не обоснована, панель – замена не обоснована, накладка (в ассортименте) – замена не обоснована, основание алюминиевое – замена не обоснована, крышка – замена не обоснована, отбойник – замена не обоснована, подножка – замена не обоснована, молдинг – замена не обоснована, деталь – замена не обоснована,

- расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, выполненный ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», и сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, определенная последним, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертиза АНО «ХЛСиНЭ», проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении подробно указаны методы ее проведения и выводы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчетов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется, в связи с чем оснований для сомнений в объективности и законности проведенной экспертизы у суда нет.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, источников, примененных экспертом, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы основаны на материалах дела, в том числе и на материалах ДТП, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В связи с чем, судом отклоняются возражения представителя истца Хариной Т.И. относительно выводов эксперта.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда через суд.

В виду изложенного, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта – 213900 руб., определенной заключением № № от 31.03.2016г., и выплаченной денежной суммой – 184700 руб., а именно – 29200 руб., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу по состоянию на 23.04.2015 г. в сумме 81500 руб., всего 110700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец восстановил автомобиль, при этом, его расходы составили 506881 руб., что подтверждается заказом-нарядом № №.

Вместе с тем, в данную сумму вошли необоснованные затраты истца по ремонту и замене деталей, окраске, перечисленные выше в заключении экспертизы, которые не связаны с указанным ДТП, необходимы для поддержания транспортного средства в работоспособном состоянии, в связи с чем, не могут рассматриваться как убытки истца, понесенные в связи с указанным ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что все работы, выполненные ООО «Саммит Моторс» и оплаченные последнему истцом связаны именно с ДТП, имевшим место 23.04.2015 г., а также доказательств, опровергающих доводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца всей суммы понесенных расходов по ремонту автомобиля, оплаченных по наряд-заказу № № (л.д.19), поскольку не доказано истцом, что все понесенные им убытки возникли в результате рассматриваемого ДТП, и приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости, определенная независимым экспертом. Поскольку данная стоимость не превышает лимит страховой выплаты, установленный для страховой компании, оснований для взыскания с ответчика Хлопковой О.В. денежных средств как убытков истца в порядке ст.15 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (110700 руб.) в сумме. 3414 руб.

Руководствуясьст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

решил:

Взыскатьс ПАО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414 руб., всего взыскать 114114 (Сто четырнадцать тысяч сто четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016г.

Судья И.Д.Костевская