Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2011 ~ М-2237/2011 от 20.09.2011

№ 2-2108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сизовой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бажанова Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчице ИП Сизовой О.Н., указав, что 04.04.2010 года она была принята на работу ИП Сизовой в качестве продавца-консультанта в магазин «Формула стиля». При этом был оговорен режим работы с 9 ч. до 20 ч. без перерыва на обед, два дня работы и два дня отдыха. Ей была установлена заработная плата * руб. С 4.10.2010 года по 4.01.2011 года заработная плата составляла * руб. С 4.01.2011 года по 4.04.2011 года заработная плата составляла * руб. С 4.04.2011 года заработная плата составляла * руб.

С 15.05.2011 года по 7.06.2011 года она находилась в учебном отпуске. С 7.06.2011 года по 29.06.2011 года она продолжила свою работу у ответчика. 29.06.2011 года трудовые отношения были прекращены. После увольнения 29.06.2011 года с ней не был произведен расчет, ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. На сегодняшний день задолженность ИП Сизовой перед ней по заработной плате за июнь 2011 года составляет * руб., по компенсации за неиспользованный отпуск * руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика заработную плату за вышеуказанный период в размере * руб., оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., обязать ответчицу оформить трудовой договор.

В судебном заседании Бажанова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред. Так как она с 29.06.2011 года прекратила трудовые отношения с ответчиком то не просит взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула, а так же не просит обязать ответчицу оформить трудовой договор.

В остальной части исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, она работала у ИП Сизовой в магазине, расположенном по пр. * «А*», в торговой точке ответчицы по продаже одежды продавцом –консультантом с 04.04.2010 года по 29.06.2011 года. Все время она работала без оформления трудового договора, заработная плата вручалась ей директором торговой точки.. За время работы ей не выплатили заработную плату только при увольнении. В июне 2011 ей сказали, что она больше не работает, так как торговая точка продается другому собственнику. Приказов о приеме и увольнении ей не предоставляли, с ними она не знакомилась. С 29.06.2011 года она на работу не выходила. Просит свой уточненный иск удовлетворить.

ИП Сизова О.Н. в судебное заседание не явилась. Из письменного отзыва следует, что она с Бажановой Е.В. трудового договора не заключала, приказов о её работе не издавала. Возможно, по договоренности с директором магазина, Бажанова Е.В. исполняла обязанности продавца, заменяя отсутствующих работников. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Бажанова Е.В. была принята на работу к ИП Сизовой в качестве продавца-консультанта с 4.04.2010 года, и проработал у ответчика до 29.06.2011 года.

Хотя ответчиком и не представлено суду документов, подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком, суд считает, что данные отношения возникли в связи с фактическим допущением истца для исполнения трудовых обязанностей в торговой точке ИП Сизовой в магазине «Арсенал» г.Димитровграда в соответствиисо с ч.2 ст.67 ТК РФ.

Обстоятельства того, что Бажанова Е.В. была фактически допущена к работе, подтверждены в судебном заседании свидетелями М* Н.В., Е* Е.А. и М* С.Ю.

Свидетель М* Н.В. суду пояснила, что она вместе с Бажановой Е.В. работала у ИП Сизовой в качестве продавца-консультанта. Бажанова была её сменщицей, они работали по графику 2 дня работы, 2 дня отдыха. Она сама работала у ИП Сизовой с 2006 года, но трудовой договор Сизова заключила с ней только в 2008 году. С Бажановой ИП Сизова трудовой договор не заключала. Ей известно, что ИП Сизова не рассчиталась с Бажановой за июнь 2011 года, заработок Бажановой составлял в этот месяц * руб. Её же заработная плата была больше, так как она работала дольше у ИП Сизовой.

Данные пояснения свидетеля М* Н.В. подтверждаются копией трудового договора, заключенного с нею ИП Сизовой 15.08.2008 года, копией приказа об увеличении заработной платы, копией трудовой книжки М* Н.В., в которой имеется запись о её работе в период с 15.08.2008 года по 15.07.2011 года у ИП Сизовой продавцом-консультантом, заверенная печатью ИП Сизовой О.Н.

Свидетель Е* Е.А. суду пояснила, что она работала в магазине «А*», в соседнем к торговой точки ИП Сизовой, отделе. Бажанова работала у ИП Сизовой в период 2010-2011 года посменно два дня через два.

Свидетель М* С.Ю. суду пояснила, что Бажанова Е.В. работала под её руководством у ИП Сизовой продавцом-консультантом. Она же сама работала администратором ИП Сизовой. Бажанова работала в ТК «А*» по графику 2 дня работы, 2 дня отдыха. Ни Бажанова, ни она сама не были оформлены ИП Сизовой по трудовому договору. Сизова намеренно не хотела заключать трудовые договоры со своими работниками. ИП Сизова продала в августе 2011 года свою торговую точку в ТК «А*», поэтому все работающие в этой торговой точке были уволены. С ней Сизова рассчиталась полностью по заработной плате. Но Бажановой она не выплатила зарплату за июнь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, сказав, что у неё не имеется денег для этого.

Таким образом, установлено, что Бажанова Е.В. с 04.04.2010 года по 29.06.2011 года, т.е. в период который она сама указывает, а доказательств иного суду не представлено, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как была фактически допущена к работе в качестве продавца- консультанта магазина ответчика, расположенного в г.Димитровграде в ТК «А*». Следовательно, отношения по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Поскольку ответчицей суду не представлено доказательств размера заработной платы истицы, то суд исходит из расчета задолженности по заработной плате за июнь 2011 года, представленного истицей.

Таким образом, задолженность перед истцом у ИП Сизовой О.Н. по заработной плате за июнь 2011 года составляет * руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ истцу надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 32,7 дней, так как истец фактически проработала у ответчика с 4.04.2010 года по 29.06.11 года, т.е. 14 полных месяцев ( 28: 12 Х 14 = 32,7). Компенсация за неиспользованный отпуск составит * руб.* коп., учитывая при этом заработную плату за 13 полных месяцев работы истицы (заработная плата за полные отработанные истицей месяцы период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года по * руб. в месяц + заработная плата за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года по * руб. в месяц + заработная плата за период с января 2011 года по март 2011 года по * руб. в месяц + заработная плата за период с апреля по май 2011 года включительно по * руб. в месяц = * руб. : 13 : 29,4 = 155,67 руб. (среднедневной заработок ) х 32,7.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу несвоевременно выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому суд считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере * рублей представляется суду завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих * рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 50, 56, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Бажановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой О.Н. в пользу Бажановой Е.В. заработную плату за июнь 2011 года в размере * руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажановой Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 24 октября 2011 года.

Судья: Т.П.Атаманова

Решение вступило в законную силу 04.11.2011