Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1321/2017 (2-13561/2016;) ~ М-14366/2016 от 22.12.2016

                              №2-1321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,     при секретаре Мироновой В.Б., с участием представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу причинены различные механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером возмещения истец обратился в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в размере №. Просит взыскать с <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению и регистрации претензии в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Истец, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просила снизить размер расходов на представителя, который является завышенным, во взыскании расходов на изготовление доверенности просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика по полису ССС №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в размере № рублей по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате неустойки по мотиву не представления банковских реквизитов. Вместе с тем, из материалов страхового дела, представленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены реквизиты для перечисления денежных средств по страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд находит, что размер страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю определен только состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ответчика о неверном исчислении периода просрочки не могут быть приняты судом.

Истцом исполнительный лист по гражданскому делу № предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению. При этом суд находит, что размер неустойки в сумме № рубля, с учетом периода неисполнения, не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. А потому, суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и в силу ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им в установленные сроки не исполнены обязательства по договору страхования, что привело к невозможности истца воспользоваться своими правами, чем истцу причинен моральный вред.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке и регистрации претензии в размере № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оплата указанных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 о подготовке искового заявления по настоящему спору, представлении истца в суде, стоимость услуг по договору составила № рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным размер расходов за оказанные услуги в сумме № рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу    ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению претензии в размере № рублей    , расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2017.