Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4977/2019 от 06.02.2019

Судья: Двухжилова Т.К.          дело № 33-4977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Бухариной М. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бухариной М. В. к АО «ЗемПроектСтрой» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО «ЗемПроектСтрой» - Дьяченко А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Бухарина М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЗемПроектСтрой», указывая в обоснование, что между Бухариной М.В. и АО «ЗемПроектСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БС-2-1-5-7 от 11 мая 2016 г. В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется не позднее 30 июня 2016 г. сдать дом в эксплуатацию и в соответствии с п. 2.4. Договора не позднее 31 декабря 2016 г. передать объект участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составляет 2 499 200 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Застройщик обязательства по договору до настоящего времени не выполнил надлежащим образом. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен и до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем просит обязать ответчика передать ей незамедлительно квартиру по акту-приема передачи с проведением предварительного осмотра и составления акта осмотра, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 756008 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь 75000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1900 руб.

В судебное заседание Бухарина М.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Никонов А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ЗемПроектСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что Застройщик направил истцу уведомление о переносе сроков строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения, однако данное предложение истцом было проигнорировано. Кроме того, вся информация, связанная со строительством объекта долевого строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет»). Также ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Уведомление было получено, однако истцом в установленный срок объект долевого строительства не принят. Ответчиком был составлен односторонний акт, тем самым ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. Бездействие истца по приему объекта долевого строительства является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем просрочка срока по передаче объекта долевого строительства после 26 декабря 2017 г. допущена не по вине ответчика. Указал, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Бухариной М.В. неустойку в сумме 280 000 рублей за период с 01.01.2017 г. по 05.05.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.

Во взыскании неустойки за период 01.01.2017 г. по 27.09.2018 г. в сумме 765008 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., юридических услуг 75000 руб., нотариальных услуг 1900 руб., обязании передать квартиру по акту приема-передачи отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 6100 рублей.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требования Бухариной М.В. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Дьяченко А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бухарина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между Бухариной М.В. и АО «ЗемПроектСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БС-2-1-5-7 от 11 мая 2016 г., согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, квартиру общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 39,5 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора) и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.3. договора доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 2 499 200, 00 рублей.

Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме.

26.12.2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-01-9942-2017, согласно которому Министерство строительного комплекса Московской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного односекционного индивидуального жилого дома поз.2 расположенного по адресу: <данные изъяты>

25.01.2018 г. Управлением строительного комплекса Администрации Городского округа Балашиха Московской области объекту по строительному присвоен адрес: <данные изъяты>.

Условиями договора п. 3.3.2. предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4. договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4. настоящего договора застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

17.11.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о начале передачи объекта долевого строительства.

06 февраля 2018 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который направлен истцу 26 апреля 2018 г. и получен 05 мая 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика в период с 01.01.2017 г., по 05.05.2018 г. (дату получения истцом одностороннего передаточного акта) и самостоятельно произведя расчет суммы неустойки за указанный период времени: 2 499 200 * 490 * 2 * 1/300 * 7.25% = 591 893,87 руб., определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период в приведенном размере. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Поскольку квартира истцу фактически передана на момент рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении требований об обязании передать квартиру.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал государственную пошлину в сумме 6100 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя определено судом в размере 25000 руб. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухариной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи