Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5959/2012 ~ М-5969/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5959\2012 по иску ОАО ФИО6 Банк к Качалкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Качалкова ФИО7 к ОАО ФИО6 Банк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО ФИО6 Банк обратилось в суд с иском к Качалкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Качалков А.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ОАО ФИО6» Банк о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО ФИО6 Секисова А.С. первоначальный иск поддержала, а встречный иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ФИО13 был заключён кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей сроком до 19.04.2013 года. Кредит был предоставлен на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с Качалковым А.А. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 3.07.2012 года Качалковым А.А. в банк предоставлены документы – свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, из которых следует факт начала процедуры ликвидации в отношении заемщика. Согласно п.3.1.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе в случае существования риска ликвидации заемщика в соответствии с действующим законодательством. 12.07.2012 года Качалкову А.А., являющемуся единственным учредителем заемщика ООО ФИО13» и поручителем заемщика, было направлено требования о полном досрочном погашении кредита, которое им было получено лично. Качалковым А.А. данное требования не исполнено до настоящего времени из-за отсутствия финансовой возможности. 25.07.2012 года в третейский суд <данные изъяты>» в соответствии с условиями кредитного договора направлено исковое заявление к ООО ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ). На основании изложенного, просит взыскать с Качалкова А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1764981 рубль 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16676 рублей 90 копеек. Со встречным иском не согласна, поскольку договор поручительства заключён в соответствии с законом. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Просит во встречном иске отказать.

Качалков А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, а встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключён с нарушением требования ст.ст.361,362,422 ГК РФ, а именно: оспариваемый договор является не двухсторонней, а многосторонней сделкой, ибо затрагивает права третьего лица, которое имеется в тексте договора поручительства - его супруга Качалкова С.С. Качалкова С.С. дала согласие отвечать всем своим имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, по договору поручительства. Следовательно, Качалкова С.С. должна была подписать договор поручительства как полноправный поручитель. Однако, как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор заключён только между ним и банком. На основании изложенного, просит признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку договор поручительства следует признать недействительным, то оснований для взыскания с него задолженности по кредиту не имеется.

Третье лицо Качалкова С.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО ФИО13 Азисова Р.Х. в судебном заседании пояснила суду, что заемщик ООО ФИО13 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО13 был заключён кредитный договор №№ согласно которому заемщику ООО ФИО13 был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей сроком до 19.04.2013 года. Кредит был предоставлен на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с Качалковым А.А. был заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 3.07.2012 года Качалковым А.А., являющемся единственным учредителем заемщика ООО ФИО13» и поручителем заемщика, в банк предоставлены документы – свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, из которых следует факт начала процедуры ликвидации в отношении заемщика. Согласно п.3.1.7. кредитного договора от 20.04.2012 года банк вправе предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе в случае существования риска ликвидации заемщика в соответствии с действующим законодательством. 12.07.2012 года Качалкову А.А., являющемуся единственным учредителем заемщика ООО ФИО13 и поручителем заемщика, было направлено требования о полном досрочном погашении кредита, которое им было получено лично. Качалковым А.А. данное требования не исполнено до настоящего времени из-за отсутствия финансовой возможности. 25.07.2012 года в третейский суд <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора направлено исковое заявление к ООО ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решением <данные изъяты> суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, а также материалами дела.

ОАО ФИО6 Банк просит взыскать с Качалкова А.А., являющегося поручителем по обязательствам ООО ФИО13», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО ФИО13 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 1764981 рубль 99 копеек.

Согласно условиям договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Качалковым А.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

Расчёт задолженности по кредитному договору Качалковым А.А. не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ОАО ФИО6 Банк о взыскании с Качалкова А.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного иска Качалкова А.А. о признании недействительным договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, то данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку основания, по которым Качалков А.А. просит признать договор поручительства недействительным, не могут повлечь недействительность этого договора. Данный договор заключён между ОАО ФИО6 Банк и Качалковым А.А., подписан этими сторонами. То обстоятельство, что под договором имеется подпись супруги Качалкова А.А. Качалковой С.С., не является основанием ничтожности указанного договора, ибо Качалкова С.С. в качестве стороны обязательства в договоре не указана, и её подпись под этим договором на права и обязанности Качалкова А.А., как поручителя, не влияет.

Таким образом, законных оснований для признания договора поручительства недействительным суд не усматривает, следовательно, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.166-168,323,363,819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Качалкова ФИО7 в пользу ОАО ФИО6» Банк задолженность по кредитному договору в сумме 1764981 рубль 99 копеек, возврат госпошлины в сумме 16676 рублей 90 копеек.

Во встречном иске Качалкову ФИО7 к ОАО ФИО6» Банк о признании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 7.11.2012 года.