Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-5820/2019 от 22.03.2019

Судья: Затомская О.Ю. Дело № 10-5820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Лисняка Н.В., представившего удостоверение № ….. и ордер,

защитника адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение № …………и ордер,

осужденных Камаловой А.Р., Мусина Р.Х.,

потерпевшего генерального директора ООО «К.» Толмачева А.С.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисняка Н.В. и осужденной Камаловой А.Р. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Камалова А.Р., ……………………….,

осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере ………….. рублей за каждое преступление, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере …………… рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исполнением на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа самостоятельно;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших А. и О. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду неустановления ее причастности к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию.

Мусин Р.Х., ………………………..,

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере **********рублей за каждое преступление, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере **********рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исполнением на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа самостоятельно, на основании ст. 82 УК РФ Мусину Р.Х. отсрочено назначенное наказание в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Осиповой на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду неустановления его причастности к данному преступлению, с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также разрешена судьба гражданских исков, за потерпевшими признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х., защитников – адвокатов Лисняка Н.В., Юшкова М.А., потерпевшего Толмачева М.А., прокурора Радина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.Х. и Камалова А.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере в отношении ИП Д., ООО «Д.», ООО «Б.», ООО «К.», ИП К., ООО «С.», ИП И., ООО «М.», ИП А., а Мусин Р.Х. также в отношении А.Е.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мусин Р.Х. и Камалова А.Р. вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденная Камалова А.Р. и адвокат Лисняк Н.В. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, Камалову А.Р. оправдать, ссылаясь на то, вина Камаловой А.Р. не доказана, преступлений она не совершала.

Защитник отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Камаловой А.Р., в основу обвинения положено предположение о ее возможной причастности к совершению преступления, основанной только лишь на факте работы Камаловой А.Р. у лица, ранее обвинявшегося в совершении указанных в приговоре преступлений. Указывает, что, оправдав Камалову А.Р. по двум эпизодам обвинения в отношении потерпевших А. и О., суд не распространил данную оценку на остальные эпизоды обвинения, хотя они подтверждаются обвинением по той же схеме и аналогичными доказательствами, что и эпизоды, по которым Камалова А.Р. оправдана.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на то, что предъявленное обвинение Камаловой А.Р. полностью связано только с ее работой, отмечает, что из приговора и материалов дела не усматривается, что Камалова А.Р. в ходе выполнения своей работы совершала действия, которые по своему характеру являются противоправными, при этом Камалова А.Р. выполняла действия, соответствующие ее трудовой функции – печатала договора, счета, принимала, передавал документы и тому подобное. По мнению защитника, суд не обосновал в приговоре, что Камалова А.Р. была осведомлена о преступных намерениях и действиях других лиц. Полагает, что выводы о виновности Камаловой А.Р. основаны на том, что она является родственницей фигурантов дела, работала у одного из них, и согласно показаниям потерпевших готовила документы, передавала и принимала их.

Анализируя доказательства, положенные в основу выводов о виновности Камаловой А.Р. по каждому эпизоду преступлений, по которым она осуждена, и эпизодам, по которым она оправдана, защитник указывает, что по каждому из эпизодов обвинения имеет недостаточность доказательств и неосведомленность Камаловой А.Р. о совершении другими фигурантами дела преступных действий и наличия у них преступных намерений в отношении каждого из потерпевших. Так Камалова А.Р. договора купли-продажи *********** с потерпевшими не заключала, не исполняла, деньги по договорам не получала и не имела к ним доступа, документов в связи с договорами не составляла и не была о договорах извещена. Что касается преступления в отношении потерпевшего ООО «Д», то Камалова А.Р., возможно, составляла документы по данному эпизоду, но показания свидетеля Г. об участии Камаловой А.Р. в данном эпизоде противоречивы и не соответствуют действительности. А по преступлению в отношении ООО «К.» однократный перевод денежных средств на счет ООО «К.», не доказывает наличие у Камаловой А.Р. доступа к деньгам, перечисленных потерпевшим по указанным в приговоре договорам, а также совершение Камаловой А.Р. мошеннических действий по данному эпизоду. То есть, по мнению защитника, по 5 эпизодам преступления, в совершении которых признана виновной Камалова А.Р., отсутствуют доказательства какой-либо ее причастности к ним либо ее участия в них, по 2 эпизодам (ООО «С.» и ООО «М.») содержится информация о том, что Камалова А.Р. работала у М.З.А., но отсутствуют данные, что она выполняла какую-либо работу по данным эпизодам, отсутствует информация о какой-либо причастности либо любого участия Камаловой А.Р. по данным эпизодам, по 2 эпизодам (ООО «Д» и ООО «К.») имеется информация о совершении Камаловой А.Р. конкретных действий, но в отношении ООО «Д» такая информация противоречива и недостоверна, а по эпизоду в отношении ООО «К.» нет данных о том, что Камалова А.Р. по форме законные действия совершала с преступной целью.

Также защитник обращает внимание, что суд, излагая в приговоре действия Камаловой А.Р., однозначно придает им противоправное значение, однако данные действия являются формально законными и не установлен их преступный характер, при этом указанные судом действия не содержат конкретных привязок к конкретным эпизодам и времени.

Защитник полагает, что по делу имеются неразрешенные сомнения, которые не были истолкованы в пользу Камаловой А.Р., выводы суда о ее виновности являются предположение, просит приговор отменить, вынести в отношении Камаловой А.Р. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Камалова А.Р., защитник Лисняк Н.В., а также осужденный Мусин Р.Х. и защитник Юшков М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший Толмачев А.С. и прокурор Радин А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, при этом прокурор Радин А.В. просил приговор суда изменить, исключив указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку судом должным образом не мотивировано назначение данного вида дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших и их представителей об обстоятельствах заключения договоров на поставку ********** с компаниями Мусиных - ООО «Ар.», ООО «Гю», ООО «А.», ООО «Ю.», ООО «Г.», ООО «О.», по которым были перечислены денежные средства, однако товар поставлен не был, денежные средства возвращены не были, а также заявлениями потерпевших о совершении в отношении них мошеннических действий;

-показаниями потерпевшей А.Е.А. о передаче Мусину Р.Х. денежных средств по договору займа, для решения возникших, со слов Мусина Р.Х., вопросов в связи с ранее заключенными договорами на поставку **********, однако Мусин Р.Х. денежные средства не вернул, обязательства по договорам не выполнил, в дальнейшем она обращалась с иском в суд по данному договору займа, а также заявлением А.Е.А. по данному поводу о привлечении к уголовной ответственности Мусина Р.Х., протоколом осмотра изъятой в ходе выемку у А.Е.А. расписки о получении Мусиным Р.Х. денежных средств;

-показаниями свидетеля Л.О.А. об обстоятельствах ее работы в одной из компаний супругов Мусина Р.Х. и М.З.А., согласно которым летом 2015 года клиентам перестала осуществляться поставка драгоценного металла, в офис компании обратилось много клиентов, пострадавших от мошеннических действий Мусиных, то есть представителей тех организаций, которые заплатили деньги за поставку драгоценного металла, и которым не был поставлен товар, при этом М.З.А. не отрицала, что должна денег, а Мусин Р.Х. пояснял, что всеми делами заведовала М.З.А., которая вела всю бухгалтерию, и куда переведены деньги ему неизвестно;

-показаниями свидетеля Ч.В.С., учредителя ООО «Ау.», согласно которым с компаниями М.З.А. и Мусина Р.Х. у ООО «Ау.» имелись гражданско-правовые отношения по поставке ***********, периодически компании Мусиных закупали и продавали золото, по поводу не возврата М.З.А. **********, которое она взяла в кредит, оформляя расписки на получение денежных средств эквиваленту размера ********** на физических лиц, слушалось гражданское дело в суде;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Доронина Д.С., согласно которым имелась оперативная информация о совершении преступления, а именно, что Мусин организовал примерно 5 юридических лиц, с похожими названиями: ООО «З.», «О.», «Г.», «Го.», зарегистрировал их на себя, и оказывал услуги по обналичиванию денежных средств. В ходе проведения ОРМ установили место нахождение офиса на Ленинградском пр-те д. 47 стр. 2 г. Москвы, в котором было проведено ОРМ «обследование зданий, помещений», в ходе которого было изъято примерно 50 печатей, банк-клиенты, различные документы, а также претензионное письмо от ООО «К.» в лице Толмачева. Последнего вызвали для выяснения обстоятельств и было получено объяснение, что между ним и одной из организаций Мусиных был заключен договор на скупку лома **********, и Мусины поставку не выполнили, взяв за нее деньги. Толмачеву были известны еще такие же потерпевшие - Березкина, Днепровский, которых также вызвали и они дали объяснения о заключении договоров, по которым не были выполнены поставки. Также при проведении ОРМ была установлена причастность к преступлениям Камаловой, которая постоянно находилась в офисе на ************* и оформляла документы, знала о совершении преступлений, также была получена информация об Ас., который все организовал, просил Мусиных оформить на себя фирмы и искать клиентов. Полученные материалы были переданы в ГСУ г. Москвы, было возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела были проведены обыски в жилищах Мусиных, Камаловой, Мустафиной, также выяснилось, что они все являются родственниками, провели обыск по месту работы Ас.. У Мусиных изъяли мобильный телефон, при его осмотре выявили еще 6-7 потерпевших - ООО «М.», И., К., Д., А., их допросили, установили причиненный ущерб. Ас. был допрошен в качестве свидетеля, после чего скрылся за пределами РФ, был объявлен в розыск позже, как обвиняемый. Также он (свидетель) присутствовал при проведении обыска у Мустафиной, которая являлась сестрой Мусиной, и на которую было зарегистрировано юридическое лицо, от имени которого действовала Мусина. Исходя из банковский выписок, фирмы Мусиных реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а выводили все полученные деньги на банковские карты. В итоге установили, что на Мусиных оформлено по 5-7 юридических лиц, где они были либо учредителями, либо генеральными директорами, также было установлено, что Камалова - двоюродная сестра Мусиной, со слов потерпевших - работает в офисе, готовит документы, к ней обращались потерпевшие, приходили, звонили с вопросами вернуть деньги, либо драгметалл, и выяснили, что деньги со счетов фирм Мусиных вывели на банковские карты Мусиных и их родственников. Также была установлена и допрошена Л., которая ранее работала в офисе и уволилась, когда начались проблемы по договорам. О том, что Камалова была осведомлена о совершении преступлений, был сделан вывод исходя из того, что она постоянно присутствовала в офисе, знала потерпевших, имела родственные отношения с Мусиными. О том что организатором преступлений был Ас., стало известно из показаний Мусиной;

-показаниями М.З.А., согласно которым ООО «А.», ООО «Го.», ООО «Г.», ООО «Ю.», были зарегистрированы на нее, Мусина Р.Х. и М.Д.А. по просьбе Ас.А.Б. Ас.А.Б. периодически просил перечислять денежные средства, которые поступали на счета вышеуказанных организаций, на счета ООО «Ау.», а так же на ряд других фирм. С какой целью Ас.А.Б. просил осуществить данные переводы, она у него не спрашивала, так как между ними сложились доверительные отношения в виду того, что знали друг друга более 15 лет. Переводы денежных средств оформлялись путем составления договоров купли-продажи ***********, по которым они, якобы, закупали концентрат ********** у ООО «Ау.». От имени вышеуказанных организаций от лица генеральных директоров, в частности М.Д.А., товарные накладные подписывала она. У Ас.А.Б. имеется рукописная расписка от ее имени о получении ею якобы *********** рублей. Указанную сумму денежных средств она от Ас.А.Б. не получала. Расписку написала по просьбе Ас.А.Б. По данной расписке денежные средства были переведены путем безналичных платежей на имя Ас.А.Б. и К.А.А., который является также учредителем ООО «Ау.». Об этом имеются платежные поручения. Ас.А.Б. сам передавал ей данные для оплаты, которые зачислялись на ее счет в банке, затем переводились на расчетные счета Ас.А.Б., как физического лица. Ас.А.Б. сам несколько раз ходил с ней в банк. Для чего это нужно было Ас.А.Б., она не знает. По поводу обнаруженных в офисе печатей ничего пояснить не может;

-показаниями свидетеля Г. И.М., согласно которым по просьбе Мусина Р.Х. он предоставил ему несколько организаций, в том числе ООО «Д», которые были заинтересованы в скупке *********** различной пробы по недорогой цене. Ему известно, что представителем ООО «Д» Б.М.А. после переговоров с М.З.А. был заключен договор купли-продажи драгоценного металла, при этом все документы составлялись родственницей М.З.А. – Камаловой А.Р., с которой он по просьбе Б.М.А. обсуждал финансовые вопросы, денежные средства были переведены на расчетные счета организаций М.З.А., однако товар поставлен не был, денежные средства возвращены не были;

-показаниями свидетеля М.Д.А., согласно которым она является двоюродной сестрой М.З.А., по просьбе которой она на безвозмездной основе стала генеральным директором ООО «А.», однако фактически к деятельности данной организации она не имеет никакого отношения, по просьбе М.З.А. ею также были открыты расчетные счета ООО «А.», все документы она передавала М.З.А., от имени организации она никаких договоров не подписывала, налоговую отчетность не подавала, также при аналогичных обстоятельствах по просьбе М.З.А. она стала генеральным директором ООО «С.»;

-показаниями свидетеля А.Л.М., согласно которым Камалова А.Р. и М.З.А. являются ее родственницами, по просьбе М.З.А. в ИФНС и банке она подписывала какие-то документы, впоследствии она узнала, что на нее зарегистрировано юридическое лицо, счет в банке, что она является номинальным генеральным директором, о чем ей не было известно, после выяснения данных обстоятельств она перестала общаться с М.З.А.;

-протоколами осмотра документов, изъятых в ходе выемок у потерпевших, в том числе документов по купле-продаже ***********, оплате по заключенным договора, учредительными документами организаций потерпевших;

-протоколами осмотра изъятых в ИФНС и банковских учреждениях учредительных документов, бухгалтерской отчетности, сведений по счетам ООО «Го.», ООО «А.», ООО «О.», ООО «З.»;

-протоколами осмотра диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании М.З.А., мобильного телефона, а также иных предметов, в том числе банковских карт, изъятых в ходе обыска у М.З.А. и Мусина Р.Х;

-актом обследования помещения, используемого ООО «О.», ООО «М.» и другими организациями, в ходе которого, в том числе изъяты печати различных организаций (ООО «Г.» и других), протоколом осмотра изъятых предметов и документов;

-заключение эксперта, из которого следует, что расписка от 23 июля 2015 года о получении Мусиным Р.Х. денежных средств в размере ******рублей от А.Е.А., расписка от 15 января 2016 года о получении Мусиным Р.Х. денежных средств в размере ****** рублей от А.В.М., а также записи в соглашении об урегулировании задолженности от 18 декабря 2015 года между ООО «Го.» и ООО «М.», выполнены Мусиным Р.Х. Подписи от имени М.З.А. в документах: расписка от 20 июня 2015 года о получении М.З.А. от О.А.С. денежных средств в размере ********* рублей; в графе «заемщик М.З.А.» договора займа №1 от 20 июня 2015 года о получении М.З.А. от О.А.С. денежных средств в размере ********* рублей; в строке «парафирование сторонами» и в графе «подписи сторон» от имени М.З.А. в договоре №………….. от 19 июня 2014 года между ООО «Го.» и «ИП Д.»; в строках «руководитель» и «бухгалтер» в счете на оплату №….. от 29 июня 2015 года между ООО «Го.» и «ИП Д..»; в строках «парафирование сторонами» в графе «подписи сторон» в договоре №…….. от 05 июня 2015 года между ООО «Го.» и ООО «М.»; в строке «груз принял» в товарной накладной № …… от 23 ноября 2015 года между ООО «Го.» и ООО «М.»; с троках и графах ООО «Го.», «М.З.А.» в соглашении об урегулировании задолженности от 18 декабря 2015 года между ООО «Го.» и ООО «М.», вероятно выполнены М.З.А. Записи в графе «ООО «Го.»; в п.2 «указанная задолженность….» и в строке «М.З.А.» в соглашении об урегулировании задолженности от 18 декабря 2015 года между ООО «Го.» и ООО «М.» выполнены М.З.А.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

-показаниями Мусина Р.Х., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по просьбе своей супруги М.З.А. он зарегистрировал на своей имя несколько организаций, которые занимались поставкой лома **********, которое, в свою очередь, приобреталось через организации Ас.А.Б., однако он (Мусин Р.Х.) фактически никакой деятельностью в обществах, где являлся руководителем, не осуществлял, всю деятельность в данных организациях осуществляла М.З.А., которая находила клиентов, обговаривала объем поставки товара, цену, сроки поставки, затем выясняла у Ас.А.Б. возможный объем поставки, сроки поставки и цену, потом заключала договора с клиентами, в дальнейшем переводила денежные средства на расчетные счета организаций, которые указывал Ас.А.Б., доход М.З.А. получала в виде процента от стоимости заказа:

-показаниями Камаловой А.Р., изложенными в чистосердечном признании от 31 января 2017 года, согласно которым с марта 2014 года по июль 2015 года работала в ООО «Го.» у М.З.А., выполняла технические обязанности непосредственно по указаниям М.З.А. В период нахождения в офисе в районе метро Новослободская г. Москвы по распоряжению М.З.А. она встретилась с некой О. (Л.О.А.), передала ей документы, касающиеся сырья «З.». Так же работая с другими делами по распоряжению М.З.А. она распечатывала документы: договора, счета, накладные. Так же заполняла бланки на открытие расчетных счетов, так же заполняла чековые книжки на снятие денежных средств на сумму примерно ……….. тысяч рублей. Приходя в другой офис, который находился у метро «А.», выполняла следующие указания М.З.А., а именно - она вставляла флеш-карту 2-3 раза, переводила денежные средства на чей то расчетный счет, примерно ……..тысяч рублей. Летом 2016 года так же по поручению М.З.А. она вела записи в тетради, где были указаны суммы поступлений денежных средств. Примерно в июле 2015 года ей позвонил Мусин Р.Х., который является мужем М.З.А. около 19-00 вечера, попросил привезти ключи от офиса, который находился у метро «Новослободская». Подъехав туда, она увидела на улице Мусина Р.Х. с гражданином Т.А.С. и А.Е.А. Когда она подошла к ним, то ее попросили подняться с ними в офис. Поднявшись в офис, ей к прочтению предоставили некие письма и попросили ее проверить расчетные счета по компьютеру, сказав якобы, что задолжали определенные фирмы. С указания Мусина Р.Х. она проверила расчетные счета, и под моральным давлением перевела с одной фирмы примерно ….. тысяч рублей, с другой …..тысяч рублей. Остальных ключей у них не было. Остаток долга потребовали вернуть в денежных средствах или в сырье «З.». После чего Т.А.С. сказал Мусину Р.Х. написать расписку, что он должен Т.А.С. примерно ……… рублей. Примерно в 20 часов этого же вечера некий гражданин Ю., который является гражданским мужем О.(Л.О.А.), привезли из больницы М.З.А. После этого Т.А.С. настоял на том, чтобы Мусин Р.Х. открыл сейф, в котором изъяли сырье «З.» примерно …….. грамм, «С.» после этого, все разъехались из офиса примерно около 24 часов. Так же М.З.А. оформила фирма ООО «А.» на М.Д.А. которая являлась генеральным директором, эта фирма так же должна Т.А.С. и А.Е.А. около ………….. рублей. Так же на нее была оформлена доверенность (подача документов, снятие денежных средств). Так же по просьбе М.З.А. она обналичивала ……тысяч рублей с двух банковских карточек.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Также показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х., не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Камаловой А.Р. и Мусиным Р.Х. преступления и доказанность их вины.

Показания осужденных Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом к показаниями осужденных, отрицавших свою вину в инкриминируемых им преступлениях, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Камаловой А.Р. и Мусиным Р.Х. инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах. Также судебная коллегия отмечает, что Камалова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции свои показания, изложенные ею в чистосердечном признании, подтвердила частично, при этом в самих показаниях изложены лишь обстоятельства ее работы под руководством М.З.А.

Каких-либо нарушений в ходе допросов Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х. в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х. в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия: Камаловой А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 9 преступлениям, Мусина Р.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 10 преступлениям. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении О., Камаловой А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении А., в связи с тем, что достаточных доказательств виновности Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х. по данным преступлениям не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, в том числе совершения преступления организованной группой. Выводы суда о наличии данного признака подтверждаются тем, что осужденные и установленные и неустановленные лица при совершении преступлений действовали по заранее согласованному плану и согласно распределенным ролям, по единой схеме и алгоритму хищения имущества, при этом данная организованная группа действовала продолжительное время по одной и той же схеме, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Что касается доводов осужденной Камаловой А.Р. и защиты о том, что Камалова А.Р. выполняла лишь свои трудовые функции в организации, где была трудоустроена, в связи с чем непричастна к инкриминируемым ей преступлениям, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе исходя из конкретных действий Камаловой А.Р., которая имея высшее образование по специальности «экономика», даже после официального увольнения, продолжала выполнять поручения М.З.А., в частности вела финансовые записи в журнале, получая денежное вознаграждение.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, у Мусина Р.Х. наличие на иждивении троих малолетних детей, имеющих заболевания, иных близких родственников, имеющих заболевания, в отношении Камаловой А.Р. - оказание материальной помощи родителям, имеющим заболевания, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Также судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговор, в том числе и выводы суда о применении к Мусину Р.Х. положений ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Камаловой А.Р. и Мусину Р.Х. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил каждому из осужденных дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере **********рублей по каждому из преступлений, по которому осуждены Камалова А.Р. и Мусин Р.Х.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Камаловой А.Р. и Мусину Р.Х. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда, также подлежит исключению из приговора ссылка на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также на указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Камаловой А.Р. и Мусина Р.Х. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Камаловой А.Р. и Мусину Р.Х., каждому, дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также на указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: