Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8677/2016 ~ М-7189/2016 от 10.11.2016

ДЕЛО № 2а-8677/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Скомороховой А.А.,

с участием представителей административного истца Косарева В.И. по доверенностям Мешкова М.С., Саниной С.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. по доверенности Кузьмина А.В., действующего также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

заинтересованного лица Писарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Косарева В.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по сносу ограждения, по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Косарев В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., в котором указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.12.2012г., вступившим в законную силу 04.06.2013г. на основании апелляционного определения Воронежского областного суда, были частично удовлетворены его требования. Согласно решению суд обязал Писарева В.М. не чинить ему, Косареву В.И., препятствия в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не чинить ему, Косареву В.И., препятствий в сносе забора, установленного вдоль правой межи на вышеуказанном земельном участке; снести два забора, установленных Писаревым В.М. по фасаду на расстоянии 0,37 метров от оси (центра) забора, расположенного на земельном участке: <адрес>; по задней меже на расстоянии 0,59 метров от оси (центра) забора, расположенного на земельном участке: <адрес> а также с Писарева В.М. в его пользу были взысканы убытки и судебные расходы.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, по которому 07.04.2014г. в присутствии начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Борзиковой Н.И., свидетелей был произведен вынос в натуру границ земельного участка сотрудниками ЗАО НПО «Геосервис» и закрепление углов поворота, расположенные по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Задонье», квартал 21, участок 6. Работниками ЗАО «Геосервис» были вбиты штыри, натянута оградительная лента и натянута сетка рабица в соответствии с указанным выше решением суда. Об этом был составлен акт выноса в натуру и акт совершения исполнительных действий. При этом право собственности Писарева В.М. на земельный участок (№) по адресу: <адрес> нарушено не было. Таким образом, установка данного ограждения по смежной границе участков (№) и (№) была произведена на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от 30.10.2012г.

26.06.2015г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласно которому суд удовлетворил требования Писарева В.М. и обязал Косарева В.И. устранить препятствия в пользовании Писаревым В.М. земельным участком, расположенным по адресу<адрес>, путем сноса возведенного по левой меже участка (№) (смежной границе) ограждения в виде металлических кольев и натянутой на них сетки рабицы; обязал Косарева В.И. не чинить Писареву В.М. препятствий в установке забора на местности по левой меже земельного участка (№) квартал 21 жилого массива «Задонье» города Воронежа.

При этом суд пришел к выводу, что действия Косарева В.И. по закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Задонье», квартал 21, участок 6 являлись правомерными, были совершены на основании решения суда, а также данных ЗАО НПП «Геосервис». Штыри не были установлены самовольно, а специально приглашенной организацией в рамках исполнения решения суда от 30.11.2012г.

08.06.2016г. по данному решению было возбуждено исполнительное производство, 09.09.2016г. с него был взыскан исполнительный сбор за то, что он самостоятельно не удалил колья, сетку, которые были установлены в рамках исполнения решения суда от 30.12.2012г.

16.09.2016г. судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А. в его присутствии, в присутствии взыскателя и свидетелей произвела снос возведенных по левой меже участка <адрес> ограждений в виде металлических кольев и сетки рабица. 19.09.2016г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, было произведено два взаимозаменяющих действия: на основании первого решения суда, вступившего в законную силу была закреплена граница его земельного участка, на основании второго решения суда, судебным приставом-исполнителем эта граница была удалена. Действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. аннулировали результаты первого судебного акта – решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2012г., хотя оно и вступило в законную силу.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. по сносу возведенных по левой меже участка (№) по адресу: <адрес> ограждений в виде металлических кольев и сетки рабица; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. по взысканию с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление об окончании исполнительного производства (№).

Определением судьи от 18.11.2016г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечении Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 08.12.2016г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Писарев В.М.

Административный истец Косарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Косарева В.И. по доверенностям Мешков М.С., Санина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также поддержали письменное ходатайство (л.д. 116-117) о восстановлении срока на подачу административного искового заявления по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.09.2016г., связанных со сносом ограждений.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 71-74).

Заинтересованное лицо Писарев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска, представил письменные возражения (л.д. 105-107, 126-127).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2015г., вступившего в законную силу 21.04.2016г. был выдан исполнительный лист по требованиям: обязать Косарева В.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, устранить препятствия в пользовании Писаревым В.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса возведенного по левой меже участка (№) (смежной границе) ограждения в виде металлических кольев и натянутой на них сетки рабицы (л.д. 84-85).

На основании заявления Писарева В.М. (л.д. 83) и предъявленного им к исполнению вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 08.06.2016г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 86-87).

Данное постановление было получено должником Косаревым В.И. 12.08.2016г. (л.д. 87).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленном 07.09.2016г. (л.д. 88) выходом по адресу установлено, что решение суда не исполнено, а именно металлические колья и сетка не удалены.

09.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. вынесено постановление о взыскании с должника Косарева В.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.09.2016г., должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 89-90).

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Косаревым В.И. 09.09.2016г.

16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. в присутствии понятых, должника, взыскателя было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором присутствуют личные подписи всех участников данного исполнительного действия (л.д. 91).

19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 92).

Как следует из заявленного административного иска, пояснений представителей истца в судебном заседании, незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к устранению границы земельного участка, которая была установлена в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2012г. Уже в прениях представителем административного истца Косырева В.И. по доверенности Мешковым М.С. было заявлено о том, что ограждения следовало производить с привлечением специалиста.

В этой связи, суд считает необходимым обратить внимание, что предметом исполнения судебного акта от 29.06.2015г. является возложение на Косырева В.И. обязанности устранить препятствия в пользовании Писаревым В.М. земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, причем, далее, судом конкретизировано, каким образом должны быть устранены препятствия, а именно путем сноса определенного ограждения возведенного по левой меже участка (№) (смежной границе) виде металлических кольев и натянутой на них сетки рабицы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, учитывая предмет исполнения, а именно возложение обязанности на Косырева В.И. не чинить препятствий Писареву В.М. в пользовании земельным участком путем сноса конкретного ограждения, отсутствие прямого указания в исполнительном листе на привлечение специалиста для совершения указанных действий, то, что в силу ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, принимая во внимание наличие установленного фактического исполнения решения суда от 29.06.2015г., что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Косырева В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. по сносу возведенных по левой меже участка <адрес> ограждений в виде металлических кольев и сетки рабица незаконными и отмене постановления от 19.09.20167. об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

В части требований Косырева В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что постановлением от 08.06.2016г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 86-87).

Данным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года (№), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года (№)-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП было получено должником Косаревым В.И. 12.08.2016г. (л.д. 87).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 75) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

По данному делу суд исходит из того, что в установленный приставом срок решение суда должником не было исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 07.09.2016г. (л.д. 88), которым установлено, что решение суда не исполнено, а именно металлические колья и сетка не удалены, при этом доказательства принятия мер по исполнению решения в этот юридически значимый период, направленных на исполнение решения суда административным истцом в дело не представлены.

Доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленные сроки, в дело также не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. имелись основания для вынесения 09.09.2016г. постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Косырева В.И. по исполнительному производству (№)-ИП.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Кросырева В.И. по существу в полном объеме.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. по сносу возведенных по левой меже участка (№) по адресу: <адрес> ограждений в виде металлических кольев и сетки рабица и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые исполнительные действия совершены 16.09.2016г., административному истцу было известно об их проведении, о чем свидетельствует, его подпись в акте совершения исполнительных действий от 16.09.2016г. (л.д. 91); постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено Косыреву В.И. 09.09.2016г. (л.д. 90). С административным иском Косырев В.И. обратился в суд 10.11.2016г. (л.д. 6), т.е. по истечении установленного Законом 10-ти дневного срока.

Обращение истца с жалобой в порядке подчиненности (л.д. 110-112), в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку в силу ст. ст. 122, 123, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя (либо в порядке подчиненности, либо в суд) зависел от волеизъявления истца. Обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., Косырев В.И. таким образом реализовал предоставленное ему право на обжалование. Следует отметить, что обязательный досудебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу Законом не предусмотрен. Обращение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с различными заявлениями, в частности 14.09.2016г. об отзыве исполнительных листов (л.д. 122-125), суд не может принять во внимание как уважительную причину невозможности своевременно обраться в суд с данными требованиями. Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

Оснований к отказу в иске по требованию об отмене постановления от 19.09.2016г. об окончании исполнительного производства (№) в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, поскольку сведений о вручении указанного постановления Косыреву В.И. административными ответчиками не представлено, из пояснений сторон следует, что данное постановление Косырев В.И. получил в судебном заседании при рассмотрении другого заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного иска Косырева В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Косарева В.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по сносу ограждения, по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                               О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016г.