Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 ~ М-277/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-355/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 26 июня 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Квасовой Дианы Николаевны, в лице представителя истца по доверенности Кутюриной М.И. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 22.05.2017 года рассмотрение дела по исковому заявлению Квасовой Дианы Николаевны, в лице представителя истца по доверенности Кутюриной М.И. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, убытков и штрафа в размере 62000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей и судебных расходов было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании положений ст.232.3 ГПК РФ, без вызова сторон.

09 июня 2017 года от представителя ответчика по доверенности САЕ поступило возражение на иск в котором она указала на недоказанность истицей факта правопреемства, а также просила снизить размер расходов по оплате экспертизы, полагая его несоразмерны, полагает, что законных оснований для взыскания штрафа не имеется..

На основании ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, 13 июня 2017 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований истцом указано, что 01 июня 2016 г. в 08:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты> принадлежащего Квасовой Диане Николаевне, под управлением КАВ;

<данные изъяты> принадлежащего ГТА, под управлением ЛИГ.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель <данные изъяты> признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ. ЛИГ, управляя ТС, не рассчитал габариты ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СКО»

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Квасова Д.Н. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением, приложив полный комплект документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника АО СГ «УралСиб» на накладной DIMEX №. В указанном заявлении потерпевший в ДТП просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 по адресу: <адрес>.

Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Квасова Д.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 123 000 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме АО « СГ «УралСиб» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

При этом невыплаченная часть страхового возмещения в размере 62 000 руб. 00 коп. = (50 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.) до настоящего времени АО « СК «Опора» не произведена.

Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный и нравственный вред, который он оценил в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите праве потребителей».

Представитель ответчика по доверенности САЕ в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором она указывает на недоказанность истицей факта правопреемства, а также просит отказать во взыскании штрафа, морального вреда на основании положений п.6 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", снизить размер расходов по оплате экспертизы, полагая его несоразмерным.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

От представителя истца по доверенности Кутюриной М.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, с просьбой взыскания с ответчика 50000 рублей – невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6500 рублей ( 2000 рублей за составление досудебного требования и 4500 руб. за составление искового заявления), расходы по оплате проведенной экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате составления Акта осмотра автомобиля – 5000 рублей, штраф -50% от присужденной суммы в размере 25000 рублей, почтовые расходы – 254,00 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял уточненное исковое заявление с указанным размером исковых требований.

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, соответствующих заявлений не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны истицы, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующей части, указывая следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Квасовой Диане Николаевне, под управлением КАВ и <данные изъяты> принадлежащего ГТА, под управлением ЛИГ.

Участниками происшествия были оформлены документы без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-8).

Водитель Ваз 21061, г.р.з. «№» признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении (л.д. 5).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Так, согласно Договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017г. и акта приема передачи страхового портфеля от 19.04.2017г., указанного в качестве приложения №3 к Договору №1, АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняла, в том числе обязательства по договорам страхования, в том числе по договорам, срок действия которых истек на дату принятия решения о передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течении сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий(страховых взносов).

Документы о передаче страхового портфеля в копиях представлены стороной истицы в судебное заседание.

В указанном заявлении потерпевший в ДТП просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ Квасова Д.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 123 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме АО « СГ «УралСиб» не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

При этом невыплаченная часть страхового возмещения в размере 62 000 руб. 00 коп. = (50 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.) до настоящего времени АО « СК «Опора» не произведена, что им не оспорено.

В соответствии со ст. 11.1, п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», среди основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей штрафа ( 50000х50%).

При этом доводы ответчика о том, что в силу положений упомянутого выше Закона РФ «Об организации страхового дела» штраф и иные компенсации в рамках Закона о защите прав потребителей ( в данном случае компенсация морального вреда) не подлежат взысканию с ответчика, основан на неверном анализе имеющихся по делу обстоятельств.

Так, из представленных истицей документов следует, что именно ответчик – т.е. АО «СКО» в добровольном порядке не выполнило досудебную претензию истицы (л.д. 20).

В соответствии с п. 4 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем суд полагает, что довод ответчика о необходимости снижения требуемой к взысканию суммы за проведение экспертизы – 12000 рублей заслуживает внимания, в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под разумными пределами, в т.ч. в контексте положений ст.393 ГК РФ следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Согласно письму РСА от 12.01.2017г. средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта на 4 квартал 2016г. составляет 4 050 рублей, в связи с чем суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию, вместо требуемых 12000 рублей.

Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 6500 руб., а именно:

– подготовка искового заявления – 4500 рублей,

- подготовка досудебного требования – 2000 рублей.

Это подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.05.2017 г. (л.д. 38), актами приема-передачи на сумму 6500 руб (л.д. 42,43).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы,связанные с рассмотрением дела.

Почтовые расходы по делу составили 254 рубля (л.д. 21,47).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. суд признает в разумных пределах, с учетом сложности дела, баланса интересов стороны, объема защищаемых интересов.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 79050 руб. 00 коп., как требование имущественного характера, подлежащего оценке ( сумма недоплаченного страхового возмещения 50000 рублей + штраф в размере 25000 рублей + расходы на проведение экспертизы – 4050 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 2571,5 руб., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Квасовой Дианы Николаевны денежные средства в размере 87804 рубля ( Восемьдесят семь тысяч восемьсот четыре рубля 00 коп.), из которых :

невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы и осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4050 руб.00 коп, а всего 54050 руб. 00 коп;

штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 25000 руб. 00 коп.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.

Моральный вред в размере 2000 рублей.

Почтовые расходы – 254 руб..

В остальной части исковых требований в удовлетворении Квасовой Д.Н., – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2571,50 руб.. ( Две тысячи пятьсот семьдесят один рубль 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.