Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30582/2021 от 05.10.2021

Судья: Саркисова Е.В.                                                      Дело № 33-30582/2021

                                                                                 50RS0031-01-2021-005188-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года апелляционную жалобу Гребенникова Алексея Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу по иску Гребенникова Алексея Алексеевича к МУП «Жилищное Хозяйство», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании произвести капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Гребенников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании произвести капитальный ремонт нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату представителя в размере 26 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гребенников А.А. указал, что является собственником вышеуказанных нежилых помещений. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, не выполняют работы по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества в отношении вышеуказанных нежилых помещений. При этом расходы по оплате коммунальных услуг истцом производятся регулярно. Истец неоднократно обращался к ответчику МУП «Жилищное хозяйство» с требованием произвести ремонтные работы в отношении принадлежащих ему объектов, однако работы и услуги не осуществлялись.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилищное Хозяйство» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что является не надлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гребенниковым А.А., подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство Гребенникова А.А. об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение его представителя в отпуске, судебной коллегией было рассмотрено и отклонено.

Гребенниковой А.А. не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание или оформить доверенность на иного представителя, заблаговременно располагая сведениями о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

        Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребенников А.А. является собственником нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое помещение от 05.05.2011 года, назначение: нежилое, общая площадь 143,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. А также выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2015 года на нежилое помещение, общей площадью 125,1 кв.м, этаж <данные изъяты>, место нахождение: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (л.д. 10, 11).

Истец обращался с заявлениями к ответчику с просьбой устранить последствия протекание кровли и стен из-за дождей, однако положительного результата не последовало (л.д. 16-23).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям, как предусмотрено ч. 3 ст. 168 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основании следующих критериев: 1) год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) дата последнего проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; 3) техническое состояние многоквартирного дома; 4) процент собираемости взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ (ред. от 06.07.2021) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" мониторинг технического состояния многоквартирных домов в целях реализации настоящего Закона осуществляется ежегодно органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Московской области.

Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября (включительно) года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, управление которыми они осуществляют, в соответствии с Перечнем показателей мониторинга многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, утвержденным органом государственного жилищного надзора, а также при наличии данные технического обследования общего имущества таких многоквартирных домов.

Орган государственного жилищного надзора в срок до 1 ноября (включительно) года, предшествующего планируемому, информирует органы местного самоуправления Московской области о перечне многоквартирных домов с указанием адресов, сведения о техническом состоянии которых представлены в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления Московской области в срок до 30 ноября (включительно) года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, не включенных в перечень многоквартирных домов, указанный в части 3 настоящей статьи, и расположенных на территории соответствующего муниципального образования Московской области, в соответствии с Перечнем показателей мониторинга многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, утвержденным органом государственного жилищного надзора, а также при наличии данные технического обследования общего имущества таких многоквартирных домов.

Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления Московской области несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в соответствии с настоящей статьей.

Орган государственного жилищного надзора обобщает сведения, представленные в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, и в срок до 15 декабря (включительно) года, предшествующего планируемому, представляет их в уполномоченный орган.

В соответствии с Законом Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ представлен Перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области, в соответствии с которым капитальный ремонт крыши в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты> поставлены в план на 2032-2034, 2035-2037 (л.д. 54).

Принимая во внимание имеющийся план мероприятий по реализации региональной программы Московской области на 2032-2034, 2035-2037, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Гребенникова А.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требований о проведении текущего ремонта кровли и ремонте стен, истцом по настоящему делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, не относятся к имуществу многоквартирного дома, опровергаются документами БТИ и обстоятельствами дела, в частности, внесением истцом платы за капитальный ремонт.

Доводы о том, что капитальный ремонт кровли должен быть произведен по требованию апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным стороной в процессе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. Изложенные в жалобе истца доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи