Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5405/2020 от 11.08.2020

Судья Фадеев И.А.                                                                           №22-5405/2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Жарких В.А. и Папши С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кириллова А.С.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<данные изъяты>. Преображенским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев,

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 13.02.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Жарких В.А., выступления осужденного <данные изъяты> и адвоката Кириллова А.С., а также мнение прокурора Седовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, и, кроме того, в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие следствию в расследовании преступления, на его иждивении находится жена, которая не работает, а также отец, получивший ранения в ходе боевых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и защитник Кириллов А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Седова Т.А. возражала против ее удовлетворения, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности <данные изъяты> в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности <данные изъяты>. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, вина <данные изъяты> подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из дела, в судебном заседании суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания свидетелей, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении <данные изъяты>., коллегией не установлено.

Действиям осужденного <данные изъяты>. суд дал верную юридическую квалификацию, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у коллегии.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о необходимости смягчения наказания, то судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, находит назначенное осужденному наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и в их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, наказание <данные изъяты> назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительных характеристик, молодого возраста, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемым <данные изъяты> преступлениям активного способствования в расследовании преступлений, не имеется.

Сведений о наличии у <данные изъяты> иждивенцев материалы дела не содержат.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Медведева Ю.В. исключительно в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом назначив по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, позволяющих изменить категорию совершенного <данные изъяты> преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного <данные изъяты> наказания судом определен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было. Апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи