Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7986/2014 от 07.04.2014

Судья – Агеева Н.Г. дело № 33 - 7986/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО СК «Цюрих» на решение Кавказского районного суда от 30.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» обратилось с иском к Зиновьеву В.В., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, в результате ДТП, произошедшего 22.07.2009 г. по вине ответчика Зиновьева В.В., автомобилю потерпевшей стороны, застрахованной в ООО СК «Цюрих» причинены механические повреждения на сумму 192519 руб.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Зиновьев В.В. исковые требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 30.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5320, г/н А905ОТ93, под управлением ответчика по делу Зиновьева В.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г/н Р945ТМ47, под управлением Олейника М.А. принадлежащему Олейник Т.В., застрахованного ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Виновность ответчика Зиновьева В.В. в ДТП не оспаривается. При этом, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфа Страхование».

Потерпевшая обратилась в ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, договором страхования, на основании расчета к выплате и акта осмотра ТС, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 192519 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

На основании изложенного ООО «Цюрих» обратилось в Кавказский районный суд к двум ответчикам ОАО «Альфа Страхование» и Зиновьеву В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, отказал в иске истцу, указывая на пропуск срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является неправильным в виду неверного толкования и применения норм материального права.

Требования ООО «Цюрих» к Зиновьеву и ООО «АльфаСтрахование» основаны не на договоре имущественного страхования между ними, а на ответственности вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшей Олейник истец (страховщик) занял место названного потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В силу ст. 118 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что в отделение связи исковое заявление ООО «Цюрих» было сдано 21.07.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока является ошибочным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене и направлению для рассмотрения по существу в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 30.01.2014 г. по иску ООО СК «Цюрих» к ОАО «Альфа Страхование» и Зиновьеву В.В. отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Кавказский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: