Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2020 ~ М-526/2020 от 06.03.2020

дело №

УИД 26RS0№-04

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 30 июня 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна В.А. к Иванникову С.Г., Клюеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян В.А. обратился в суд с иском к Иванникову С.Г., Клюеву А.Н. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением в размере 1 001 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, ссылаясь на следующее.

Курским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики: Иванников С.Г. и Клюев А.Н. привлечены к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений. От мошеннических действий ответчиков пострадали шесть потерпевших, в том числе и он. Суд квалифицировал действия ответчиков, по эпизоду хищения принадлежащего ему имущества по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Некоторые потерпевшие предъявили гражданские иски о возмещении вреда, в ходе рассмотрения уголовного дела, которые были удовлетворены. Он не предъявлял гражданский иск в уголовном процессе, поскольку является ... и из-за ограниченной возможности передвигаться не мог участвовать во всех судебных заседаниях и, соответственно, не смог предъявить требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, до вынесения приговора. Суть преступных деяний ответчиков в отношении него заключалось в следующем: Иванников С.Г. и Клюев А.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности о хищении сельскохозяйственной продукции, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>, неподалеку от которого располагался склад сельскохозяйственной продукции, в котором хранилось принадлежавшее ему зерно пшеницы. Ответчики, изначально не имевшие намерения оплачивать товар, обманным путем убедили его продать им 143 тонны пшеницы 3 класса по цене 7 рублей за 1 кг на общую сумму 1 001 000,00 рублей. Он поверил Иванникову С.Г. и Клюеву А.Н., что они оплатят товар в течение четырех дней, и ДД.ММ.ГГГГ отгрузил ответчикам вышеуказанное количество пшеницы. Однако, свое обещание ответчики не выполнили, пшеницу реализовали, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Таким образом, размер причиненного преступными действиями ответчиков имущественного вреда составляет 1 001 000 рублей (143 000 кг * 7 руб.). В результате мошеннических действий, совершенных ответчиками, ему также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Поскольку ответчиками грубо попирались его моральные принципы, вера в честность и порядочность людей. Он испытал чувство беспомощности перед преступниками, которые обманули его. У него нарушился сон, и из-за переживаний ухудшилось общее состояние здоровья. Причиненный ему моральный вред с учетом имеющейся у него инвалидности может быть компенсирован взысканием с ответчиков денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Истец Оганесян В.А. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в подготовке дела к судебному разбирательству свой иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Иванников С.Г. и Клюев А.Н. в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту отбывания наказания и всем известным адресам. Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд находит заявленные Оганесяном В.А. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Иванников С.Г. и Клюев А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Иванникова С.Г. признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначили ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяц без штрафа с ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний, Иванникову С.Г. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не покидать место жительства после 22 часов и не посещать культурно-массовые мероприятия, не менять постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, являться на регистрацию не реже 2-х раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Иванникову С.Г. оставлена прежней. Указано срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания Иванникова С.Г. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186- ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания Иванникова С.Г. под стражей с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Клюева А.Н. признали виновным в совершении притуплений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ и назначили ему наказание:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения зерна пшеницы в СПК (коопхоза) «Белые росы»), в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Оганесяна В.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничения свободы на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ, (по эпизоду хищения у Трофим Г.С.), в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 (один)год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Кривко А.Ф.), в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Рыбкина А.А.), в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничения свободы на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Хизриева А.Э.), в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказания, назначено Клюеву А.Н. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей не покидать место жительства после 22 часов и не посещать культурно-массовые мероприятия, не менять постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Иванников С.Г. и Клюев А.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности о хищении путем обмана сельскохозяйственной продукции у лиц, осуществляющих розничную и оптовую торговлю данной продукцией в Курском районе Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыли в с. Полтавское Курского района, где в ходе знакомства с Оганесяном В.А., являющимся ИП КФХ, узнали о намерении последнего продать пшеницу 3 класса. Действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли каждого участника согласно которым Клюев А.Н. должен был, обманывая Оганесяна В.А., убедить последнего в своей финансовой состоятельности и соответственно возможности выполнить обязательства по оплате стоимости приобретаемого зерна, подыскать транспорт для транспортировки похищаемой продукции, а также место его сбыта. Иванников С.Г. должен был подтвердить Оганесян В.А. материальную состоятельность Клюева А.Н., а также с целью получения зерна пшеницы в долг, убедить Оганесян В.А. в якобы имеющейся у Клюева А.Н. возможности реализовать большой объем зерна пшеницы и, тем самым, выполнить взятые на себя обязательства по оплате стоимости покупаемой продукции. Кроме того, должен был контролировать путём личного присутствия погрузку и взвешивание похищаемой продукции.

Реализуя задуманное, Иванников С.Г. и Клюев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня прибыли к складу сельскохозяйственной продукции, расположенному в трех километрах от с. Полтавское Курского района Ставропольского края в северо-восточном направлении на территории МО Полтавского сельсовета, где убедили Оганесян В.А. продать им зерно пшеницы 3 класса в количестве 143 тонн по цене 7 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1 001 000 рублей, пообещав оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея такой возможности и не намереваясь в действительности выполнять обещанное. В свою очередь Оганесян В.А. поверил подсудимым и согласился продать в долг зерно пшеницы по указанной цене, назначив дату его погрузки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Иванников С.Г. и Клюев А.Н. прибыли к вышеуказанному складу, в котором с разрешения Оганесян В.А погрузили в три грузовых автомобиля зерно пшеницы 3 класса в количестве 143 тонн по цене 7 рублей за 1 килограмм, т.е. на общую сумму 1001 000 рублей и вывезли с территории названного склада.

Однако, Иванников С.Г. и Клюев А.Н. обещанное не выполнили, а полученное у ИП КФХ Оганесяна В.А. зерно пшеницы 3 класса в количестве 143 тонн на общую сумму 1 001 000 рублей похитили путем обмана и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП КФХ Оганесяну В.А. значительный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства, установленные данным приговором суда, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку хищения чужого имущества путем обмана ответчиками совершены совместно, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данными преступлениями.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между участниками.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения преступными действиями ответчиков Иванникова С.Г. и Клюева А.Н., в солидарном порядке, имущественного ущерба Оганесяну В.А., в размере 1 001 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку ответчиками грубо попирались его моральные принципы, вера в честность и порядочность людей. При этом, он испытал чувство беспомощности перед преступниками, которые обманули его, у него нарушился сон, и из-за переживаний ухудшилось общее состояние его здоровья, с учетом имеющейся у него инвалидности, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности с пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ сумма госпошлины, подлежавшей уплате истцом, от уплаты которой он в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден, должна исчисляться в соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ, т.е. по требованиям имущественного характера и составляет 13 205,00 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчиков в доход государства в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна В.А. к Иванникову С.Г., Клюеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванникова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клюева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Оганесяна Валерия Алексеевича в счет возмещения имущественного вреда причинного преступлением в размере 1 001 000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванникова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клюева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Оганесяна В.А. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Взыскать с Иванникова С.Г. в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 602,5 рублей.

Взыскать с Клюева А.Н. в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 602,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                  О.О. Алексеева

Копия верна. Судья                        О.О. Алексеева