Решение по делу № 12-11/2021 от 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2021 г.                                                                  г. Нерчинск

    Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Гречкиной О.В.,

С участием Бурдинского В.В., Юдина С.А., инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Комогорцева А.С.,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-11/2021 по жалобе заявителя Бурдинского В.В. на определение инспектора ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Комогорцева А.С. от 25 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Бурдинского В.В. и Юдина С.А.

УСТАНОВИЛ:

     Определением №......... от 25.02.2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Комогорцевым А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.02.2021 года в 10 часов 55 минут на .........., в ходе которого водитель Бурдинский В.В. управлял транспортным средством марки -- №......... совершил ДТП с транспортным средством марки --н №......... под управлением водителя Юдин С.А..

     Определением № 75Н 4210005 от 25.02.2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Комогорцевым А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.02.2021 года в 10 часов 55 минут на .......... .........., в ходе которого водитель Юдин С.А. управлял транспортным средством марки -- 807 УХ-75 совершил ДТП с транспортным средством марки -- №.........75под управлением водителя Бурдинского В.В..

     Не согласившись с принятым решением Бурдинский В.В. подал в суд жалобы от отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     В обоснование жалобы заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие ........... произошло по вине водителя Юдина С.А. который на своем автомобиле Toyota Ist г/н №......... ехал по .......... навстречу Бурдинскому В.В. с высокой скоростью. Бурдинский В.В. же двигался на своем автомобиле со скоростью 30 км/ч и увидев быстро движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Ist под управлением Юдина С.А. быстро остановился и хотел сдать назад, т.к дорога в этом месте имеет одну полосу движения, но не успел, т.к встречный автомобиль двигался вниз на большой скорости. В момент где встречный автомобиль начал тормозить дорога еще имела две полосы движения и шла на сужение. Если бы водитель двигался на небольшой скорости, вполне бы мог остановится. Однако автомобиль Toyota Ist двигался вниз по скользкой дороге, машину 20 метров до столкновения несло. В результате торможения автомобиль Toyota Ist своей скорости практически не потерял и врезался в автомобиль Бурдинского В.В. от удара сработали подушки безопасности. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не правомерно, т.к. водитель Юдин С.А нарушил п.11.7 ПДД, и двигаясь на спуск должен был уступить Бурдинскому В.В. дорогу.

     В судебном заседании заявитель Бурдинский В.В. поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит отменить как незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении водителя Юдина С.А.

       Юдин С.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Пояснил, что автомобиль под управлением Бурдинского В.В. двигался в его сторону на высокой скорости, увидев    это он попытался уйти от столкновения и взял вправо хотел заехать в «карман», но не успел этого сделать, у Бурдинского В.В. была возможность уйти от столкновения взяв вправо от него, но он этого не сделал, в момент столкновения его автомобиль стоял прямо на дороге. Считает, что если водитель Бурдинский В.В. избрал меньшую скорость движения он мог бы во время среагировать и уйти в сторону от столкновения. Так же просил суд учесть, что на дорожном покрытии был гололед, кроме того при въезде на участок дороги где произошло ДТП имеется неровности -ямы и кочки, что опровергает доводы заявителя о том что он двигался на автомобиле с высокой скоростью. Так же добавил, что на его автомобиле имеется видеорегистратор, но в момент ДТП он не работал. Полагает, что в возникновении ДТП виновен водитель Бурдинский В.В.

      Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Комогорцев А.С. пояснил, что считает принятые решения законными. Виновника ДТП в указанной ситуации установить не представилось возможным, т.к в сложившейся ситуации нарушения правил ПДД допущено не было.

     Заслушав участников судебного заседания, исследовав материла дела, материалов проверки по факту ДТП от ..........., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бурдинского В.В.

    Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Материалами дела установлено, что ........... в 10 часов 55 минут на .......... в районе .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Toyota Corolla г/н №......... под управлением водителя Бурдинского В.В. и автомобиля марки Toyota Ist г/н №......... под управлением водителя Юдина С.А.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у Бурдинского В.В. и Юдина С.А. не обнаружено (л.д.34-37).

      Встречное столкновение автомобилей произошло на дороге между двумя уклонами местности, ширина дороги 2,6 метров, в результате чего автомобили получили повреждения: у автомобиля Toyota Ist г/н №......... под управлением водителя Юдина С.А. сломан бампер, решетка радиатора, левая фара, противотуманная фара, деформировано левое переднее крыло, на лобовом стекле многочисленные трещины, повреждена панель приборов, сработали подушки безопасности; у автомобиля Toyota Corolla г/н №......... под управлением водителя Бурдинского В.В. сломан передний бампер, сломана решетка радиатора, деформация левого переднего крыла, сломаналевая передняя фара, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, повреждена панель приборов, сработали подушки безопасности. ( л.д.27,28-29,30-31).

     Из объяснений водителя Юдина С.А. следует, что ........... около 11 часов 55 минут на автомобиле Toyota Ist он двигался по .......... со скоростью примерно 40 км/ч, заметил что навстречу двигается марки Toyota Corolla и нажал на тормоза. Его автомобиль юзом понесло вниз, дорога имела снежный накат, ширина проезжей части 2,6 метров, он не смог остановить машину и избежать столкновения. ( л.д.32).

     Из объяснений водителя Бурдинского В.В. следует, что ........... около 11 часов 55 минут на автомобиле Toyota Corolla он двигался по .......... со скоростью примерно 30 км/ч, заметил что навстречу двигается марки Toyota Ist на большой скорости, который начал тормозить и его понесло по гололеду, он остановился и хотел отъехать назад, но не успел. ( л.д.33).

Не установив в деянии Бурдинского В.В. и Юдина С.А. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор- ДПС ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Комогорцев А.С. отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующие определения от 25.02.2020 года.

Выводы инспектора ДПС Комогорцева А.В. об отсутствии в действиях Бурдинского В.В. и Юдина С.А. состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах: схеме происшествия, объяснениях участников ДТП.

Обсудив доводы заявителя о нарушении водителем Юдиным С.А. п.11.7 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Знаки 1.13 обозначают "Крутой спуск", 1.14 "Крутой подъем".

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия на участке местности, где произошло ДТП в районе .......... знаки 1.13 "Крутой спуск", 1.14 "Крутой подъем" отсутствовали, следовательно доводы Бурдинского В.В. о применении в указанной ситуации п.11.7 ПДД не состоятельны.

Для проверки доводов жалобы заявителю Бурдинскому В.В. о превышении скоростного режима водителем Юдиным С.А. было предложено проведение судебно-технической экспертизы, от чего Бурдинский В.В. отказался.

Доводы жалобы о     нарушениях ПДД при совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Юдина С.А. не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу и судом не добыто.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

При этом судья принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности предоставления суду в обоснование своих доводов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение инспектора ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Комогорцева А.С. от ........... №.........Н 4210005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Бурдинского В.В. и Юдина С.А. является законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ........... №.........░ 4210005 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ...........№.........░ 4210005 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░