Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2012 ~ М-1030/2012 от 09.07.2012

... Дело №2-1193/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к Коноваленковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк обратилось в суд с иском к Коноваленковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2007г. между ОАО БАНК1 и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей под (...)% годовых на срок 1440 дней.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита.

Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на 25.06.2012г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Коноваленкова Ю.Г., надлежащим образом и своевременно (судебным извещением, врученным органом почтовой связи 21.07.2012г.) извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик суду свои возражения по иску и доказательства, их подтверждающие, суду не представила.

С согласия истца суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

13 октября 2007г. ОАО БАНК1 предоставил Коноваленковой Ю.Г. кредит на сумму (...) рублей, сроком на 1440 дней с уплатой (...)% годовых за пользование кредитом.

Заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита, Условиями кредитования и пользования счетом (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов, в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере (...)% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга с даты по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной Графиком, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 13 числа каждого месяца платежами в размере по (...) руб.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО Банк 30.09.2006г. ОАО Банк реорганизован в форме присоединения к нему «ОАО БАНК1 и наименование банка изменено на ОАО БАНК1». 06.08.2009г. ОАО БАНК1 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк и ЗАО Банк и наименования Банка изменены на ОАО Банк.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 1140 дней (до 22.09.2011г.), Коноваленкова Ю.Г. обязалась возвращать кредит равными ежемесячными платежами (основной долг и проценты) в размере по (...) руб., уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере (...)% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства – уплачивать повышенные проценты в размере (...)% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены:13.10.2007г. зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, в этот же день сняты со счета заемщиком, платежи с апреля 2008г. ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком не исполняется вообще. На момент разрешения спора в суде (по истечении срока возврата кредита) обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от негони Банку, ни суду не поступало.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету за период с 13.10.2007г. по 25.06.2012г., до 13.04.2008г. заемщик вносил платежи по кредиту, порядок списания денежных средств, поступающих на счет клиента, их распределение производилось следующим образом: погашение основной суммы кредита, проценты, начисленные к погашению (неустойка не удерживалась); внесенные27.03.2008г. платежи отнесены на погашение, в первую очередь, процентов за пользование кредитом - (...) руб., во-вторую – на погашение основного долга – (...) руб., в последнюю – на погашениепроцентов, начисленных на просроченный основной долг – (...) руб. Суммы комиссии за обслуживание счета, как следует из расчета, не удерживались.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки).

Анализируя положения договора об уплате Банку повышенных процентов в (...)% годовых в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям. Кроме того, договором, кроме установленных санкций, не предусмотрено взимание пеней на сумму неуплаченных своевременно сумм основного долга и процентов за кредит.

То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки ((...)% годовых), учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты ((...)% годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права (в течение 4 лет с момента нарушения обязательства Банк не обращался в суд за защитой права).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рублей, в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваленковой Ю.Г. в пользу ОАО Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей (в том числе сумму основного долга – в размере (...)., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., а всего взыскать (...) коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 августа 2012г.

Разъяснить Коноваленковой Ю.Г. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...