Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2016 ~ М-1988/2016 от 01.06.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 19 »    июля 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту - Общество), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу разницу страховой выплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек, затраты понесенные на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 550 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: доверенность заверенная нотариусом в сумме 1 200 рублей 00 копеек, услуги телеграфа - 347 рублей 60 копеек, услуги представителя - 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 01 февраля 2016 года в 16 часов 15 минут на а/д Джубга – Сочи 163 км + 100 м произошло ДТП с участием её автомобиля Форд Фокус г/н. В 266 НС 93 и автомобиля Киа Спортедж г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем Ивеко Карго г/н. К 725 НС 123 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса виновника ЕЕЕ №. Общество выплатило ей ущерб в размере 133 000,00 рублей, а затем она получила доплату страхового возмещения в размере 30 100,00 рублей, в общем, страховая выплата составила 163 100,00 рублей, однако с данной суммой страхового возмещения она не согласна, т.к. она явно недостаточна для возмещения понесенного ущерба в результате ДТП, что подтверждается результатами независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 поддержал требования, заявленные его доверителем, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016г. в 16:15 час. на а/д Джубга - Сочи 163 км + 100 м произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус г/н. В 266 НС 93, под управлением ФИО3, и автомобилем Киа Спортедж г/н. Р 817 ОЕ 123 под управлением ФИО8 и автомобилем Ивеко Карго г/н. К 725 НС 123 под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса виновника ЕЕЕ №, однако истцом не представлено суду доказательств данного факта.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ «Об ОСАГО»), за возмещением ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах.

ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб в размере 133 000,00 рублей, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истица организовала проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 263 200,00 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы, составили 7 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направила претензию с просьбой возместить разницу страховой выплаты, которая была получена представителем Общества ФИО10 (вх. №) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Обществом была переведена сумма выплаты в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).

В общем, страховая выплата составила 163 100,00 рублей, которую ФИО3 считает недостаточной для возмещения понесенного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Факт ДТП истцом не оспаривается, при этом стороной по делу не представлено доказательств, относимости имеющихся повреждений к факту ДТП, при этом при проведении экспертного осмотра ответчик не извещался.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экспертиза производилась за пределами рассмотрения данного спора и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований, в связи с недоказанностью стороной по делу связи между происшедшем ДТП и имеющимися повреждениями а так же величиной ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения – отказать.

Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                             Радченко Д.В.