Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15794/2021 от 07.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

(2-7074/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей <ФИО>8, <ФИО>11

по докладу судьи     <ФИО>8,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 – <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании 821 072 руб. 61 коп. в счет компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору <№...>-R83/00211 от <Дата ...>; 37 333 руб. 29 коп. - в счет возмещения доли расходов по оплате услуг по содержанию и сохранению жилого помещения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 7 458 руб. 28 коп., а также по день фактической оплаты долга; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 859 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведен раздел совместного имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>1, в частности квартиры кадастровый номер (условный) <№...> расположенной по адресу <Адрес...> - по 1/2 доли каждому из супругов. Указанная квартира была приобретена в браке между Истцом и Ответчиком с использованием кредитных средств по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб», <ФИО>2 и <ФИО>1 - солидарными заемщиками (должниками). Однако, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела раздел задолженности и обязательств по кредитному договору <№...>- <№...> от <Дата ...> произведен не был. С даты раздела указанной квартиры, оплату задолженности по кредитному договору истец производил самостоятельно. В случае погашения общих долгов по кредитам, соответствующая сторона не лишена права на получение денежной компенсации в соответствующей доле от другой стороны. За период с октября 2015 года по декабрь 2019 года, в счет уплаты задолженности по кредитному договору истцом уплачено в общем размере 1 642 145,22 рублей, что подтверждается выпиской Банка по счету.

<ФИО>1 являясь собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, исполнение названных обязанностей не осуществляла, плату в размере принадлежащей ей доли в праве не вносила. За весь период долевого владения объектом недвижимости, плату за его содержание и иные расходы также нес только <ФИО>2

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 821 072 руб. 61 коп. в счет компенсации расходов по оплате задолженности по кредитному договору <№...>-<№...> от <Дата ...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате госпошлины в размере 11 859 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 – <ФИО>7 просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведен раздел совместного имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>1, в частности квартиры кадастровый номер (условный) <№...>, расположенной по адресу <Адрес...> - по 1/2 доли каждому из супругов.

Установлено, что данная квартира приобретена сторонами в браке с использованием кредитных средств по кредитному договору <№...>-<№...> от <Дата ...>, заключенного между ОАО Банк «Уралсиб», <ФИО>2 и <ФИО>1, которые являются солидарными заемщиками (должниками).

Из материалов дела, в частности из выписки по счёту, следует, что с октября 2015 года по декабрь 2019 года в счет уплаты задолженности по кредитному договору <№...>-<№...> от <Дата ...> истцом уплачено в общем размере 1 642 145,22 рублей.

В соответствии со ст. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку доли в супружеском имуществе были ранее распределены судом поровну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца 1/2 доли от фактически произведенных истцом расходов по оплате общего долга супругов.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку до принятия судом решения о разделе долговых обязательств у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом о возврате ему денежных средств в виде доли от фактически понесенных расходов по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствую, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца 1/2 доли от уплаченных им коммунальных платежей в отношении спорной квартиры в <Адрес...> за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 37 333 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактически в указанный период спорной квартирой истец пользовался единолично, в то время как ответчик проживала в <Адрес...>.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из смысла указанных требований гражданского и жилищного законодательства, обязанность по уплате коммунальных платежей, а также взносов в фонд капремонта многоквартирного дома, возложена именно на собственников помещений, а не на проживающих в нём лиц. При этом ответчицей не представлено доказательств раздела лицевых счетов для раздельной оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного, поскольку указанная выше квартира признана совместно нажитым имуществом и произведён её раздел между сторонами по делу в равных долях, с ответчицы подлежит взысканию ? доли от уплаченных истцом коммунальных платежей за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 37 333 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ? доли уплаченных коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ? доли от уплаченных за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу <Адрес...>, в размере 37 333 руб. 29 коп.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 – <ФИО>6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: