Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-321/2018 от 16.04.2018

Судья Бабик А.А.                              Дело №21-321/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года           г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Тырышкиной Н.Н. рассмотрев жалобу должностного лица Литвинова С.А решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 марта 2018 года,

установил:

определением начальника Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми Литвинова С.А. от 05.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ...

Судьей Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.03.2018 принято решение об отмене определения начальника Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми Литвинова С.А. от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с возвратом дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо начальник Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми Литвинов С.А. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Должностное лицо Литвинов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение судьи отменить, вернуть жалобу ... на новое рассмотрение.

... в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Вместе с этим задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. (ст.24.1 КоАП РФ).

В частности, в силу требовании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства. При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N493 Положению о государственном жилищном надзоре (ред. от 29.09.2017) государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ... Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми в Усть-Куломском районе была проведена проверка по факту предоставления ненадлежащего качества коммунальных услуг по отоплению в жилом помещении по .... По результатам экспертного заключения от 24.01.2018 №03/2018/212/07 установлено несоответствие установленного минимального температурного режима в указанном жилом помещении.

Поскольку в указанном нарушении усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, 30.01.2018 из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми в Усть-Куломском районе в Государственную жилищную инспекцию по Корткеросскому району для принятия решения поступил указанный материал проверки.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, начальник Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми исходил из отсутствия события состава указанного административного правонарушения.

Отменяя определение должностного лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Судьей верно установлено, что выводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения не основаны на представленных материалах проверки, поскольку, как раз событие правонарушения и установлено в представленных материалах, подтверждающих факт предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Непосредственно из доводов жалобы следует субъективный вывод заявителя о том, что факт несоответствия температуры воздуха в его жилом помещении свидетельствует о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Соответственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело как раз и необходимо установить, по чьей вине предоставляются потребителю эти некачественные услуги. Должностное лицо, в случае недостаточности доказательств, предоставленных заявителем, дополнительно может истребовать другие доказательства, назначить экспертизы, чего сделано не было. Должностным лицом не дана надлежащая оценка наличия судебного решения Корткеросского районного суда, на что заявитель ссылается в жалобе, что также влияет на оценку законности и обоснованности проверяемого определения. Указанные доводы влияют на правильность выводов должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства события правонарушения, а значит и наличия чьих-либо неправомерных действий (бездействий), которые послужили установленному несоответствию температуры воздуха в квартире заявителя.

Кроме этого, приведенные доводы должностного лица в жалобе о том, что имеющееся экспертное заключение <Номер обезличен> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» он не мог принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в нарушением и не соответствует требованиям СанПин, соответственно отсутствует событие правонарушения, не нашло свое отражение в вынесенном определении об отказе в возбуждении административном правонарушении, т.е. оценка данному доказательству в установленном законом порядке должностным лицом также не дана.

С учетом изложенного, а также поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт совершения административного правонарушения, соответственно выводы должностного лица в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, соглашаюсь с выводами судьи районного суда, что должностное лицо пришло к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, что влечет отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не имеет права на обжалование определения должностного лица, обоснованно были отклонены судьей районного суда, поскольку право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ за заинтересованным лицом, кем в данном случае является ФИО5

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Литвинова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                           С.В.Вдовиченко