Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 (2-6767/2014;) ~ М-6768/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милова А. Н. к АО «Интач страхование» о взыскании С. выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в пользу Милова А. Н. недоплаченную часть С. выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милова А. Н. к АО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Милов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Интач страхование» о взыскании С. выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Шарифуллина И.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на сумму <данные изъяты>. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» произвело страховые выплаты в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Он понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Данилова Ю.С. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5-6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 9 часов 10 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шарифуллину И.Н., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шарифуллин И.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой блок-фары, решетки радиатора, переднего левого колеса.

Гражданско-правовая ответственность Шарифуллина И.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в АО «Интач Страхование» для получения С. выплаты. По направлению страховщика (л.д. 50) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер С. выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № в <данные изъяты> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> рублей. Получение С. выплат в указанном размере признается истцом. В состав С. выплат включены расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером С. выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценками оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 94-147), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой всех ранее произведенных выплат, за вычетом расходов на эвакуацию, что составляет 66 562 рубля.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-66), <данные изъяты> копейку.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №2СЭ/15 (л.д. 94-147), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, общий размер дополнительной С. выплаты, на которую имеет право истец, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148). Следовательно, взысканию подлежит недоплаченная сумма в <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи», поскольку расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, произведенной данной организацией, и результатами, полученными судебным экспертом, составило 23,18% и 54,33% соответственно, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и характеризует полученные ООО «Бизнес Профи» результаты как недостоверные.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера С. выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дегая А.Ю. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание полное осуществление ответчиком С. выплаты, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, определяет в 1250 рублей. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в пользу Милова А. Н. недоплаченную часть С. выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь