Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2020 от 02.06.2020

Копия

Дело №

УИД26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Деньги Будут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «Деньги Будут» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 38 822 руб. на срок 364 дня под ставку 0,42 % от суммы займа за каждый день его использования. П. 2,6 Договора займа установлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору определены как 26 платежей в размере 3710,72 руб., периодичностью 14 календарных дней по графику. Размер платежа состоит из суммы займа, деленной на количество платежей, плюс дата за пользование займом. Общий размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновении просрочки по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа), составила 70 868,00 руб. и рассчитывается следующим образом: 37 497,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 33 370,53 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом с учётом графика погашения задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги Будут» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 868,00 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 326,04 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Деньги Будут» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика и его представителя произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «Деньги Будут» заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 38822 руб., в том числе для целевого использования 3822 руб. и свободного использования 35000 руб., сроком на 364 дня. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторон. Договором потребительского займа предусмотрено начисление процентов, размер которых составляет 0,42 % в день или 153,3 % годовых.

Вся необходимая информация по кредиту, в том числе полное наименование кредитора, стоимость кредита, срок возврата кредита и так далее, определены в договоре потребительского займа.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами достигнуто соглашение обо все существенных условиях договора.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила денежные средства по договору займа 260000035217. Указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 в установленный срок обязанность по погашению займа и процентов не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 70868 руб., из которых: 37497,47 руб. – сумма основного дела; 33370,53 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Разрешая спор, суд, учитывая то обстоятельство, что сумма долга в нарушение ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 37497,47 руб. и суммы неуплаченных процентов в размере 33370,53 руб.

При этом суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Таким образом, даже после утраты юридическим лицом статуса микрофинансовой организации, заключенный ранее договор микрозайма подлежит исполнению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно, на сумму от 30 000 руб., заключаемых во 2 квартале 2018 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 160,227 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 213,636 %. Таким образом, полная стоимость займа по договору соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326,04 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 325 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги Будут» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 868,00 руб., сумму государственной пошлины, в размере 2 326, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020г.

Судья подпись А.С. Ширяев