Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3451/2021 от 20.01.2021

    Судья Кручинина К.П.                                                   Дело № 33а-3451/2021

    50RS0019-01-2020-002868-69

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                               Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при секретаре                  Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционную жалобу Калашникова Валерия Вячеславовича на решение Клинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Калашникова Валерия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Швецовой Р.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Швецовой Р.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств со счета и не возврату взысканных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2020г. с его банковского счета в Клинском банке ПАО «Возрождение» списаны денежные средства в размере 25 898, 62 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Швецовой Р.В. по судебному приказу <данные изъяты> от 13.12.2019г. о взыскании с него денежных средств в пользу СНТ «Третьяково». После 19.08.2020г. продолжились списания с его расчетного счета. Однако 21.04.2020г. данный судебный приказ был отменен на основании его возражений.

На основании изложенного Калашников В.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Швецовой Р.В. по обращению взыскания на денежные средства в размере 26 199, 87 руб., взысканных по исполнительному производству, и принять решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец Калашников В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Швецова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ист. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, явка, которого в судебное заседание обязательной не признавалась.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Калашникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Швецовой Р.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец Калашников В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Административный истец Калашников В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Швецова Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Швецовой Р.В. в отношении Калашникова В.В. возбуждено исполнительное производство                          <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа <данные изъяты> от 13.12.2019г.. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 502,87 руб., взыскатель: СНТ «Третьяково».

19.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Швецовой Р.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

19.08.2020г. обращено взыскание на денежные средства Калашникова В.В. в размере 35 248,09 руб., находящиеся на расчетном счете в Банк «Возрождение».

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от 21.04.2020г. отменен судебный приказ <данные изъяты> от 13.12.2019г. о взыскании с Калашникова В.В. в пользу СНТ «Третьяково» суммы задолженности по оплате членских взносов за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 31 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 790, 12 руб., государственной пошлины в размере 652, 75 руб., а всего 37 502, 87 руб.

Административным ответчиком представлены сведения о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 30.03.2020г., из которых усматривается, что определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от 21.04.2020г. об отмене судебного приказа <данные изъяты> от 13.12.2019г. в отношении Калашникова В.В. в Клинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что поскольку в адрес Клинского РОСП ГУФССП России определение мирового судьи об отмене судебного приказа не поступало, то каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа путем обращения взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положениями гражданского процессуального законодательства предусмотрены правила как отмены судебного приказа при поступлении возражений от должника относительного его исполнения, так и поворота исполнения решения (статьи 129 и 443 ГПК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в ходе исполнения судебного приказа, отмененного в последствии по заявлению должника, были удержаны денежные средства не лишает должника права в указанной ситуации обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а также требовать незаконно полученного от взыскателя, в том числе в принудительном порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова В.В. правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Представленные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; они основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

     Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи