Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2022 (2а-1902/2021;) ~ М-2097/2021 от 17.12.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-003915-25

№ 2а-145/2022 (2а-1902/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                                           г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. в рамках исполнительного производства ----, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Свои требования административный истец обосновывал следующим. 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Красник И.С. на основании исполнительного документа № 2-810/2018 от 16.03.2018, выданного Свободненским районным судебным участком Амурской области, о взыскании задолженности в размере 61 174,47 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК", возбуждено исполнительное производство ----. По состоянию на 30.11.2021 задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 61 148,93 руб. 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Красник И.С. вынесено постановление об удержании из доходов должника. Копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают не регулярно. Представитель ООО "АФК" полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

    Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно письменному заявлению просили провести судебное заседание в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении предъявленных административных исковых требованиях.

    Административные ответчики: представитель Управления Федеральной службы приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С., старший судебный ежрайонное отделение судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсунина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, представив материалы исполнительного производства и письменный отзыв, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об ичполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполднителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства решулярно совершались дейфствия, направленнные на отыскание денежных средств и иного имущества должника. Им был принят комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований. По мнению административного ответчика меры, принятые приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достатотчными для правильного, полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ. Административный овтетчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Заинтересованное лицо должник - -- в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В силу ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.1).

При этом в силу п. 1.1. той же статьи, если Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Статья 94 КАС РФ гласит: право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

На основании ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС, которой вопрос о соблюдении срока обращения в суд отнесен к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом, независимо от того, ссылаются ли на то административные ответчики, следовательно, он подлежит применению по инициативе суда.

Судом сторонам предлагалось выразить позицию по вопросу пропуска срока обращения в суд и представить доказательства его пропуска либо соответственно доказательства уважительных причин его пропуска в обоснование ходатайства о его восстановлении, стороной административных ответчиков не заявлено о пропуске стороной административного истца срока на обращение в суд, а также не представлено доказательств направления/вручения обжалуемого постановления взыскателю.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов.

Рассматривая данный вопрос и доводы административного истца об отсутствии в их распоряжении копии соответствующего постановления на момент обращения в суд с настоящим административным иском и о том, что соответствующая информация об окончании исполнительного производства получена им 11.12.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России», не опровергнутых стороной административных ответчиков, учитывая, что данный административный иск поступил в суд в электронном виде уже 15.12.2020, суд находит срок обращения за судебной защитой прав с данными административными исковыми требованиями не пропущенным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту и далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст.71 данного Федерального закона.

Частью 3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу ст.195 КАС РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от 01.12.2020 возбуждено исполнительное производство ---- с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 61 174,47 руб.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства ----, в том числе межведомственные запросы и информацию по ним, не соглашается с доводами административного истца.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что с целью проверки имущественного положения должника приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, с 01.12.2020, а также в последующем, в том числе ежемесячно, направлялись и в последующем ежемесячно, запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Кроме того,

Ответы, полученные из ПФР РФ, налоговых органов, а также иных источников не содержат сведений о трудовой деятельности должника, наличия у него гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По результатам полученной информации приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Красник И.С. вынесено постановление об удержании из доходов должника на основании ст.6, 14. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках указанного исполнительного производстав имелась реальная возможность обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить соответствующие сведения.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены, судом не установлены доказательства в подтверждение вины кого-либо из административных ответчиков и неправомерности действий должностных лиц МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, а также причинения административному истцу вреда.

Кроме того, суд учитывает, что ранее вступившим в законную силу определением Свободненского городского суда от 10 марта 2021 г. по административному делу № 2а-378/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры принудительного исполнения (обратить взыскание на пенсию должника), о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности принят отказ представителя административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Красник И.С. в рамках исполнительного производства ----, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (обратить взыскание на пенсию должника), привлечении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, а производство по административному делу прекращено.

На основании ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено 12.01.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ---ИП от 29.12.2021.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

    Также по исполнительному производству вновь сделаны соответствующие запросы.

До настоящего времени исполнительный документ в полном объёме не исполнен, что следует из вышеуказанного постановления о размере задолженности в сумме 65 431,14 руб. и не оспаривалось участниками процесса.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом причины его неисполнения не обусловлены бездействием службы судебных приставов, следовательно, сам факт нарушения установленного п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, учитывая доведенные ответчиком до суда обстоятельства, послужившие причиной этого, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического нарушения прав административного истца данный административный иск в части требований о признании незаконными действий административного ответчика не может быть удовлетворен судом, поскольку отсутствуют правовые основания признания бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области незаконным.

    Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Ввиду вышеизложенного у суда не имеется оснований удовлетворения также иных требований администартивного истца как производных от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Признавая доводы административного истца о том, что незаконным бездействием административного ответчика нарушаются его материальные права голословными и не нашедшими своего подтверждения собранными по делу доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств, что имелась реальная возможность исполнения исполнительного документа, в том числе при направлении соответствующих запросов судебным-приставом исполнителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в оставшейся части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований по административному делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Красник И.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ---- (должник ФИО1), обязании принять меры принудительного исполнения, и обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в десятидневный срок - 13.01.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________