Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2021 ~ М-1408/2021 от 24.08.2021

№ 2-1448/2021

УИД 26RS0014-01-2021-002770-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021г.                                г. Изобильный

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца Ушанева В.К.

представителя истца - адвоката Трандина В.М.,

представителя ответчика Гончарова А.С.,

представителя третьего лица - адвоката Васильченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ушанева В.К. к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске (с учетом уточнённых требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в кредитно-кассовом офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: г. <адрес> заключил договор банковского вклада № и внес на свой банковский счет № деньги в сумме 2 100 000 рублей, по ставке кредита 6%годовых. ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно внес на свой банковский счет в АО «Почта Банк» 350 000 рублей. Через несколько дней по телефону работник полиции Казаченко В.А. сообщил ему, что внесенные им 350 000 рублей похищены работниками АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. истец получил выписку со своего банковского счета и узнал, что остаток денежных средств на его лицевом счете составляет всего 622 рубля. После этого, истец обратился в полицию с заявлением, и ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № в отношении работника банка Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.Истец обратился в АО «Почта Банк» с претензией и заявлением о возврате ему всей суммы вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию, в которой было указано о том, что банком было проведено внутреннее расследование, которое полностью подтвердило изложенные впретензии обстоятельства, хищение денежных средств с банковского счета истца работником банка Кондратовой А.Г. В части возмещения денежных средств истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском к установленному виновному лицу (Кондратовой А.Г.), в рамках гражданского судопроизводства. Данную позицию АО «Почта Банк» истец считает незаконной (ошибочной), так как ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор банковского вклада с АО «Почта Банк», а не с её-работником Кондратовой А.Г. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом иска потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы - за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. АО «Почта Банк» отказался в добровольном порядке возместить истцу, причиненный его работником ущерб. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца 2 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета в АО «Почта Банк»; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 6% годовых в сумме 110 599 рубль; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму неустойки в размере 2 058 000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Ушанев В.К. в судебном заседании исковые требования, по изложенным доводам в иске поддержал, пояснил о том, что в результате действий ответчика понес нравственные страдания, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Трандин В.М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнённых требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» Гончаров А.С., в судебном заседании исковое заявление не признал, суду пояснил о том, что АО «Почта Банк» указанный договор вклада № № не заключался. При этом, согласно выписке о движении денежных средств по сберегательному счету №., в рамках которого открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ. на сберегательный счет с использованием карты Ушаневым В.К. произведено 6 операций зачисления наличных денежных средств через банкомат на общую сумму 2 100 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на имя и по заявлению Ушанева В.К. выпущена локальная карта к договору сберегательного счета №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета Клиента с использованием карты через банкомат, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> произведено снятие наличных денежных средств шестью операциями на общую сумму 2 111 000 рублей 00 копеек. Указанные операции по изготовлению локальной банковской карты и по внесению и снятию наличных денежных средств на сберегательный счет не могли быть совершены без ведома Клиента, поскольку в дни их совершения ДД.ММ.ГГГГ. Ушанев В.К. находился в АО «Почта Банк» по адресу: г. <адрес> где расположен указанный банкомат. Клиент проходил аутентификацию как Клиента Банка, что подтверждается фотографиями. Как указано в исковом заявлении, денежные средства, принадлежащие Ушаневу В.К. были похищены работником Банка Кондратовой А.Г. Однако, этот довод также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. По смыслу указанной статьи после передачи клиентом денежных средств в кредитную организацию для размещения их на счете, указанному лицу возвращаются не те же индивидуально-определенные банкноты (купюры), переданные им ранее, а возвращается денежная сумма, равная размеру вклада. Таким образом у клиента нет вещных прав на денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Эти денежные средства после их внесения на счет становятся собственностью банка и используются последним в целях извлечения прибыли. Права клиента имеют обязательственную природу. Договор банковского счета не является договором хранения, в силу которого (ст. 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклаже дате л ем), и возвратить эту вещь в сохранности. Кондратова А.Г. похитила денежные средства, принадлежащие не Ушаневу В.К., а принадлежащие АО «Почта Банк», при этом у АО «Почта Банк» имеются обязательства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет кнеосновательному обогащению. Просил обратить внимание суда на то, что Кондратова А.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. и не могла осуществлять в КЦ ОПС Почта Банкникаких операций от имени Банка ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что истец передал денежные средства Кондратовой А.Г. наличными, самостоятельно же не вносил на счет через банкомат. Также пояснил о том, что в ходе производства предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в отношении Кондратовой А.Г., АО «Почта Банк» гражданским ответчиком не признавалось и не является участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, полагал, что данный иск должен быть предъявлен в рамках уголовного дела. По мнению представителя ответчика, Кондратова А.Г., похищая денежные средства, принадлежащие Ушаневу В.К., действовала в личных интересах, а не в интересах работодателя и не по заданию работодателя и не заданию работодателя и не в условиях нормального хозяйственного риска. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - адвокат Васильченко В.В., при решении вопроса об удовлетворении исковых требований, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, в которых указала о том, что факт присвоения денежных средств, принадлежащих Ушаневу В.К. в сумме, указанной в исковом заявлении, она не отрицает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по делу.

Заслушав истца Ушанева В.К., его представителя - адвоката Трандина В.М., представителя ответчика Гончарова А.С. и представителя третьего лица - адвоката Васильченко В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада №№

Согласно выписке по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец внес на свой банковский счет № деньги в сумме 2 100 000 рублей, по ставке кредита 6%годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку со своего банковского счета и узнал, что остаток денежных средств на моем лицевом счете составляет всего 622 рубля, после этого истец обратился в полицию с заявлением, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Истец обратился в АО «Почта Банк» с претензией и заявлением о возврате ему всей суммы вклада.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на свою претензию, в которой было указано о том, что банком было проведено внутреннее расследование, которое полностью подтвердило изложенные впретензии обстоятельства, хищение денежных средств с банковского счета истца работником банка Кондратовой А.Г. В части возмещение денежных средств, истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском к установленному виновному лицу (Кондратовой А.Г.), в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Ушаневым В.К. в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: г. <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения Кондратовой А.Г., из содержания которых следует, что факт присвоения денежных средств истца она не отрицает.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключался уполномоченным работником банка Кондратовой А.Г., но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от Ушанева В.К. денежной суммы, при том, что Ушанев В.К. был уверен, что Кондратова А.Г. действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал Кондратову А.Г. заключать договор вклада с истцом, указанный договор подделан, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенным, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 2 100 00 рублей подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно внес на свой банковский счет в АО «Почта Банк» 350 000 рублей, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы истца, в частности, договор вклада отсутствует, на указанный период времени Кондатова А.Г. уже не являлась сотрудником банка и была уволена из АО «Почта Банк». Более того, из пояснений истца Ушанева В.К. следует, что он сам позвонил Кондратовой А.Г. на мобильный телефон и договорился с ней о встрече для передачи наличных денежных средств без оформления надлежащих документов, в связи с чем, суд считает, что требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 350 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в заявлении об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка в размере 6% годовых. Однако, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, поскольку, указанная процентная ставка в АО «Почта Банк», не существовала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов, поскольку проценты подлежат начислению на день вынесения решения по ключевой ставке банка России.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, произвести расчет процентов по договору банковского вклада по ключевой ставке банка России, а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 871 рубль 95 копеек (2 100 000 рублей * 4,25% * 69 дней : 365дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 990 рублей 44 копейки (2 100 000 рублей * 4,5% * 27 дней : 365дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 095 рублей 93 копейки (2 100 000 рублей * 5% * 49 дней : 365дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 974 рубля (2 100 000 рублей * 5,5% * 41 день : 365дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 218 324 рубля 68 копеек (2 100 000 рублей * 6,5% * 49 дней : 365дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 310 рублей 95 копеек (2 100 000 рублей * 6,75% * 42 дня : 365дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 513 рублей 70 копеек (2 100 000 рублей * 7,5% * 29 дней : 365дней). В общей сумме 98 081 рубль, 65 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 058 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за период 98 дней.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно (2 100 000 рублей*98 дней:1%), но с учетом принципа справедливости, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 1 000 000 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 624 040 83 копейки на основании произведенного расчета (2 100 000 рублей+98 081 рубль 65 копеек + 1 000 000 рублей +50 000 рублей : 2).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 490 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ушанева В.К. к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Ушанева В.К. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 100 000 рублей

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Ушанева В.К. сумму процентов в размере 98 081 рубль 65 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Ушанева В.К. неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Ушанева В.К. в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Ушанева В.К. штраф в сумме 1 624 040 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 24 490 рублей 41 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ушанева В.К. к АО «Почта Банк» о взыскании материального ущерба в размере 350 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ушанева В.К. к АО «Почта Банк» о взыскании процентов в размере 12 517 рублей 35 копеек - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ушанева В.К. к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 1 058 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ушанева В.К. к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 450 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2021г.

Судья                              А.В. Счетчиков