Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1077/2019 ~ М-8852/2018 от 13.12.2018

Дело № 2а-1077/2019 (10RS0011-01-2018-011131-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Свиридченко Александру Борисовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Свиридченко Александру Борисовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, получив в 2012 г. доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, был обязан в срок до 30.04.2013 представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 г., однако допустил нарушение установленного срока ее представления, в связи с чем было принято решение о наложении штрафа в размере 100 руб., который своевременно исполнен не был, в связи с чем просит взыскать 100 руб. – штраф за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2012 г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик, реализовав в 2012 г. движимое имущество, находившееся в его собственности менее трех лет, в нарушение взаимосвязанных положений пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ в срок до 30.04.2013 не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 г., представив ее только 14.05.2014, нарушив тем самым срок ее представления на 13 месяцев при этом сумма налога, подлежащего уплате согласно представленной декларации составила 0 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных декларации, проводившейся с соблюдением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока, налоговым органом 28.08.2014, то есть в установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 100 НК РФ срок, составлен акт № 5.1-5060, которым предложено привлечь административного ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанный акт был получен (применительно к абзацу второму пункта 5 статьи 100 НК РФ) налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения 22.10.2014 материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции 28.10.2014 (то есть в срок, установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 100, пп. 1 и 6 ст. 101 НК РФ) принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 100 руб. Указанное решение в установленный п. 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ срок было направлено административному ответчику, в связи с чем в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считаются полученным им.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по вступившим в силу решениям, налоговый орган направил административному ответчику требование от 15.12.2014, которым предложил в срок до 13.01.2015 уплатить наложенный штраф в сумме 100,00 руб., который в установленный срок уплачен не был, что явилось основанием для обращения 14.09.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 15.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку сумма задолженности по требованию не превысила 3000 руб., налоговый орган в соответствие с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ был обязан обратиться с заявлением о взыскании в срок до 13.07.2018, однако первичное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место лишь 14.09.2018, то есть по истечении более месяца.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, а обращение в суд с данными требованиями производится в интересах Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования, притом, что ранее налоговый орган обращался с данными требованиями.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Предоставление дополнительного (выходящего за пределы срока, установленного требованием) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени.

Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева