Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2020 ~ М-1056/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1849/2020

73RS0002-01-2020-001362-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                      09 июня 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре А.В. Герасимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасхутдинова Ирека Шамильевича к Подколзину Вадиму Анатольевичу    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Фасхутдинов И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Подколзину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. 28.04.2019г. в 22 час. 20 мин. на Московском шоссе, 9Г в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТОЙОТА TERCEL, гос.рег.знак №, под управлением Подколзина В.А., принадлежащий на праве собственности Ташматову В.А., автомашины УАЗ 23632, гос.рег.знак №, под управлением Хасанова Р.Р., принадлежащей ФГБОУ ВО УИ ГА и автомашины Мерседес-Бенц Е200, гос.рег.знак № под управлением истца.

По факту произошедшего события участники ДТП обратились в органы ГИБДД. Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Тойота Теркел, гос.рег.знак № Подколзин В.А. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость обязательств по возмещению убытков составила 176 800 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 7 000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате ДТП в размере 176 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1860 руб.

Истец Фасхутдинов И.Ш. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Подколзин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица: Хасанов Р.Р., ФГБУО ВО УИ ГА, в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо-Ташматов В.А. в судебное заседание не явился, извещался. ранее в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения требования ФИО1, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ТОЙОТА TERCEL, гос.рег.знак т028ем73, не была в его собственности на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Фасхутдинов И.Ш. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства.

Согласно материалов КУСП №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Подколзин В.А. управляя автомобилем ТОЙОТА TERCEL регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, регистрационный знак №, под управлением водителя Фасхутдинова И.Ш., после чего последний допустил наезд на автомобиль УАЗ 23632, регистрационный знак №, под управлением водителя Хасанова P.P., в результате чего Подколзин В.А. получил телесные повреждения.

Из объяснения водителя Подколзина В.А. ( ответчик по делу) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем ТОЙОТА TERCEL, регистрационный знак №, двигался с включенным светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор и груз в автомобиле отсутствовали. С ним в автомобиле в качестве пассажира находился ФИО5, тот был также пристегнут ремнем безопасности. Двигался по Московскому шоссе, со стороны ул. Автозаводская, в сторону ул. Станкостроителей по левому ряду, со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку Московского шоссе, где находится поворот на п. Дачный он видел, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, и перед светофором стояли автомобили, расстояние в тот момент было около 100 метров, скорость его автомобиля была также около 50-60 км/ч. В какой-то момент он отвлекся на разговор со своим пассажиром примерно на 10 секунд, когда его взгляд вернулся на дорогу он обнаружил, на расстоянии около 20 метров впереди стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но наезда на автомобиль избежать не удалось. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, но его полоса была мокрая, так как перед ДТП проехала поливальная машина. Городское освещение на данном участке проезжей части отсутствовало. Виновником ДТП считает себя, так как отвлёкся от управления своего автомобиля. Также после ДТП у Подколзина В.А. было установлено состояние опьянения, так как перед ДТП он выпил бутылку пива 0,5 л. и к вечеру у него было остаточное опьянение.

Из объяснения водителя Хасанова P.P. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он двигался на исправном автомобиле УАЗ 23632, г.р.з. №. Двигался на вышеуказанном автомобиле по Московскому шоссе со стороны ул. Автозаводская в сторону ул. Станкостроителей, он двигался по левой полосе своего направления движения, впереди на перекрестке по ходу его движения он видел, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, и он остановился перед данным перекрестком и стал ожидать разрешающий сигнал светофора, в зеркала заднего вида он не смотрел. Простояв у перекрестка не более 30 секунд он почувствовал удар с задней части автомобиля. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль МЕРСЕДЕС Е 200, регистрационный знак №, который как ему стало известно от водителя ФИО6 по инерции ударил его автомобиль, т.к. в свою очередь на автомобиль МЕРСЕДЕС Бенц Е 200 совершил наезд автомобиль ТОЙОТА TERCEL, регистрационный знак № Как произошло ДТП он не видел, но по расположению автомобиля ТОЙОТА TERCEL предполагает, что тот отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС Бенц Е 200. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, но его полоса была мокрая, так как перед ДТП там проехала поливальная машина. Виновником ДТП считает водителя Подколзина В.А.

Из объяснения Фасхутдинова И.Ш. ( истец по делу) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле МЕРСЕДЕС Бенц Е 200, регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он двигался по левой полосе его направления движения, впереди него на перекрестке по ходу его движения остановился автомобиль УАЗ 23632, регистрационный знак №, так как на светофоре перед перекрестком горел запрещающий сигнал светофора, простояв 20 секунд Фасхутдинов И.Ш. почувствовал удар с задней части автомобиля, после чего по инерции его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль УАЗ 23632. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ТОЙОТА TEPKEЛI, регистрационный знак №. Водитель автомобиля ТОЙОТА TEPKEЛ был без сознания, кто-то из очевидцев вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, прибывшая на место скорая помощь госпитализировала пострадавшего в медицинское учреждение. Также на место прибыл экипаж ГИБДД, который приступил к составлению необходимых документов с его участием и водителем автомобиля УАЗ, после составления необходимых документов Фасхутдинову И.Ш. было дано направление на прохождение медицинского освидетельствования по прохождении которого состояние опьянения у него установлено не было. Как произошло ДТП он не видел, так как он смотрел на светофор. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Виновником ДТП считает водителя ТОЙОТА TEPKEЛ. Пассажиров в его автомобиле не было, сам Фасхутдинов И.Ш. в ДТП не пострадал.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала КУСП № следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «ТОЙОТА TERCEL», регистрационный знак №, Подколзин В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно- транспортным происшествием водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно- транспортным происшествием водитель автомобиля УАЗ-23632, регистрационный знак № Хасанов P.P. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «ТОЙОТА TERCEL», регистрационный знак № Подколзин В.А. требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Подколзина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>, отказано по п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ТОЙОТА TERCEL, г.р.з. Т 028 ЕМ 73, также на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Подколзина В.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Подколзиным В.А. дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ТОЙОТА TERCEL, г.№, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - Подколзина В.А.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», регистрационный знак №, составляет 176 800 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

    Кроме того, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, исковые требования Фасхутдинова И.Ш. к Подколзину В.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 176 800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, а также расписка об оплате названных услуг в размере 7 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 7000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Подколзина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета «Эксперт Профи»» в сумме 7 000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1 860 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 122 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

       исковые требования Фасхутдинова Ирека Шамильевича к Подколзину Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,     удовлетворить.

Взыскать с Подколзина Вадима Анатольевича в пользу Фасхутдинова Ирека Шамильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 176 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Лисова