Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 ~ М-23/2022 от 18.01.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный      04 марта 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2022 по иску Долганова А.Ю. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 238 000 руб. 00 коп.;

- расходов по оценке в размере 8 500 руб. 00 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- неустойки в размере 43 010 руб. 00 коп.;

- судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 7 300 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор «КАСКО» по базовой программе «Авторемонт» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., страховая премия уплачена истцом в полнм объеме в день заключения договора, в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно экспертному заключению №С отДД.ММ.ГГГГ, составил 238 000 руб. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт №У в ООО «Регинас». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика ООО «Регинас» отказалось осуществлять ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием выполнить обязательства по наступившему страховому случаю, ответ на претензию не последовал, обязательства не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначена временная администрация.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в связи с действиями ответчика в течение длительного времени испытывает нравственные страдания по причине невозможности осуществить ремонт автомобиля, длительности разрешения возникшей ситуации.

Ответчик в лице временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений, претензий от истца в адрес ответчика не поступало, в том числе – о невыполнении ремонта ООО «Регинас»; истцом не соблюден досудебный порядок, а именно - какого-либо решения по его требованиям финансовым управляющим не вынесено. В случае принятия положительного решения по требованиям истца просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также соблюсти требования разумности при определении размера подлежащих возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона (о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п.6 ч.1 ст.19 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного и, следователь, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Таким образом, в данной ситуации реализация истцом требований ст.25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена, исходя из особого статуса ответчика на момент возникновения у истца права требования защиты нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, с особыми условиями по программам Авторемонт, Каско за полцены (л.д.7-11).

Согласно программе Авторемонт страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации. При этом указано на применение безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы, установленной по транспортному средству в случае возникновения ущерба в виде утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства (п.2).

Согласно условиям страхования если договор страхования заключен по программе Авторемонт, страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, указанных в приложении 2, с которой у страховщика имеется действующий договор. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации (п.4.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком автомобиля истца (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (л.д.12).

При этом истцом были соблюдены требования пунктов 5.1-6.3.2 Условий страхования по полису, в том числе – представил автомобиль для осмотра (л.д.14). При этом повреждения, установленные актом осмотра №У от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, указанными в заключении об оценке.

Из представленных сторонами документов следует, что ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с п.7.1.1 Условий страхования было принято решение о признании события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем.

Пунктом 8.3 Условий страхования предусмотрено, что в случае, если условиями страхования предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обеспечивает выполнение ремонтных работ в разумный срок, соответствующий обычному сроку выполнения ремонтных работ для устранения повреждений от заявленного страхового случая (в зависимости от сложности ремонта), но в любом случае не превышающий трех месяцев после истечения срока рассмотрения страховой претензии. Данный срок не включает период оживания запасных частей.

Согласно представленным доказательствам на основании представленных документов ответчиком Долганову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в автоцентр «Автомакс».

Не согласившись с выбранной ремонтной организацией, истец подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Регинас».

Однако по истечении трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт так и не был осуществлен. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия периода ожидания запасных частей, а также – наличия условий, предусмотренных п.6 ст.28 закона «О защите прав потребителей»..

Таким образом, потребительская услуга по договору страхования не была оказана.

Суд отмечает, что как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств, требования истца связаны с неосуществлением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору КАСКО как в виде ремонта транспортного средства в ООО «Регинас», так и в виде альтернативного возмещения, предусмотренного Условиями страхования, в виде выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения, вызваны фактом обращения истца как потребителя услуги страхования к страховщику, у которого на момент обращения со страховой претензией не была отозвана лицензия, не были введены процедуры банкротства, поводом для обращения в суд послужило неоказание страховщиком, выполнившим действия по рассмотрению страховой претензии и признавшему случай страховым, первоначальные действия по оказанию услуги по выплате страхового возмещения, оказания данной услуги в полном объеме, то есть – организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Помимо этого суд отмечает, что в соответствии со ст.32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела, помимо прочего, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения шести месяцев после вступления в силу такого решения обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе – произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно акту экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом условия выплаты – без учета износа, составляет 238 046 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости составила 28 900 руб. (л.д.17-50

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе – в части полномочий специалиста, выводы, изложенные в заключении, согласовываются с иными материалами дела, в том числе – представленными стороной ответчика, а также – с учетом положений, содержащихся в Условиях страхования.

С учетом пределов заявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет неоказанной услуги (невыплаты страхового возмещения) 238 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Нормами специального законодательства не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение обязательств.

Вместе с тем, из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.8.3 Правил страхования на страхователе лежит обязанность по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства в срок, не превышающий трех месяцев после истечения срока рассмотрения претензии (27 дней).

Согласно материалам дела об отказе в оплате восстановительного ремонта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иной даты начала течения срока нарушения ответчиком обязательств сторонами в ходе рассмотрения дела не приведено, как не приведено и сведений о выполнении ответчиком обязательств перед истцом на дату рассмотрения дела.

С учетом установленного требованиями действующего законодательства максимального предела неустойки, характера заявленных истцом требований, суд соглашается с требованиями истца о необходимости ее взыскания в размере 43 010 руб. с учетом представленных доказательств о размере страховой премии (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы на л.д.7,11).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление изложено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа до разумных пределов. При этом каких-либо доводов в обоснование данного ходатайства стороной ответчика не приведено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер последствий нарушенного ответчиком обязательства материального характера составил, как следует из приведенных выше доказательств, 238 000 руб.00 коп. Таким образом, суд не может прийти к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Однако доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика также не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт наличия вины в действиях ответчика в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств ее отсутствия по приведенным выше основаниям, в адрес суда не представлено.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные и испытываемые длительное время нравственные страдания истца, обусловленные невозможностью полноценного пользования принадлежащим ему имуществом, длительностью данной неблагоприятной ситуации, необходимостью в судебном порядке защищать нарушенные права, и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения, степени вины ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме, не превышающей 150 000 рублей, поскольку иной размер возмещения, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что суд удовлетворяя требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно п.46 того же Пленума, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В размере 50% от суммы (238 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.), то есть – 126 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы, в том числе – расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, к которым следует отнести расходы, связанные с оценкой причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленный отчет об оценке соответствует требованиям относимости и допустимости. При этом суд не считает понесенные истцом расходы избыточными. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены договор №С на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между специалистом и истцом на проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с указанием в договоре стоимости услуги – 8 500 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (л.д.51-53).

Исходя из содержания представленных в адрес суда платежных документов по оплате стоимости направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.56), а также руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы, руководствуясь при этом пределами заявленных требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере как судебные расходы, не включаемые в цену иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен платежный документ об оплате истцом юридических услуг по делу о взыскании страхового возмещения и др. с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Долганова А.Ю. на сумму 7 300 руб. 00 коп. (л.д.54).

Учитывая, что постановленным по делу решением требования истца удовлетворены, суд инстанции приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на плату услуг представителя в рамках данного дела.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вывязанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного выше Постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом содержания представленного документа, следует взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности спора, выполненного представителем и доказанного объема работы, следует взыскать 1 500 руб.

Подлежащая взысканию сумма в размере 1 500 руб. соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера судом удовлетворены в заявленном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика целиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 407 810 руб. 00 коп., а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 575 руб. 10 коп., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░»:

- 238 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░);

- 15 000 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 126 500 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 43 010 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░;

- 8 500 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- 200 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 1 500 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 575 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>