Решение по делу № 2-410/2020 (2-4017/2019;) ~ М-3583/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-410/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007893-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Панковой И.А.,

при секретаре                               Донец М.С.,

с участием прокурора                                             Исаевой И.В.,

представителя истца                                               Сальнаск О.Э.,

представитель ответчика                                        Кропачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съемщиковой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Забашта ФИО15 к Вастистову ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Съемщикова Н.А. обратилась в суд с иском к Вастистову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Съемщиковой Н.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Вастистова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, не учел скорость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с остановившимся автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом страхования АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей, однако, согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 150 866 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 166 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего Забашта А.А. в размере 50 000 рублей. Остальные требования не поддержала.

Истец Съемщикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сальнаск О.Э. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Вастистов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кропачев В.П. возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить размер компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая, что Съемщиковой Н.А. не представлено доказательств, что у ответчика был умысел на причинение вреда истцу, а также учитывая, что ответчик компенсировал расходы на приобретение медикаментов и оплату лечения в размере 4 000 рублей, то полагал, что для удовлетворения исковых требования оснований не имеется.

Прокурор Исаева И.В. дала заключение о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом соразмерности понесенного вреда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу и ее несовершеннолетнему ребенку в результате действий ответчика причинен вред здоровью.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Съемщиковой Н.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Съемщиковой Н.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управление Вастистова А.А. (л.д. 15).

Кроме того, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., находился пассажир – сын Съемщиковой Н.А. – Забашта ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в ..., водитель Вастистов А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не обеспечил конроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 16).

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вастистов А.А. на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ..., в сторону ..., в среднем ряду со скоростью 10 км/ч, была ясная видимость, состояние проезжей части хорошее. У дома ... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Вину свою признал, так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невнимательности Вастистова А.А.

Согласно выписке из амбулаторной карты №... следует, что Съемщикова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ей установлен диагноз – растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Обстоятельства травмы: травма в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ продолжает обследование и лечение у травматолога в связи с ухудшением состояния (л.д. 32).

Кроме того, из выписки из амбулаторной карты №С04 2969 ГБУЗ НСО «ГКБ ...» усматривается, что Съемщикова Н.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Обстоятельства травмы: травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – была за рулем (л.д. 99).

Как следует из ответа ГБУЗ НСО «ГКБ ...» Съемщикова Н.А. обращалась с данное учреждение для проведения рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами. Заключение по проведённому исследованию: признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Ретролистез С2. Функциональная нестабильность в сегментах С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6 (л.д. 115-119).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением №... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшему в 20-50 часов по адресу: ... (л.д. 101).

В рамках указанного дела проведена экспертиза в отношении Забашта А.А. и Съемщиковой Н.А.

Согласно заключению эксперта №... от 28 мая 2020 года, для производства экспертизы представлена карта вызова скоро медицинской помощи №1717, составленная в ГБУЗ НСО «ССМП» на имя Забашта А.А., 2005 года рождения: вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 часов, прибытие на место вызова в 21-00 часов, окончание вызова в 21-10 часов. Жалобы: на тошноту, незначительное головокружение. Со слов мамы в 20-50 часов произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> ... с <данные изъяты> ..., в которой находился пострадавший на переднем пассажирской сиденье. Во время столкновения ударился головой, сознание не терял. Хронические заболевания мама отрицает. Объективно: общее состояние средней тяжести, поведение спокойное, сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски, отеков нет, сыпи нет. Дыхание везикулярное. ЧДД 16 в минуту. Тоны сердца ритмичные, ясные. ЧСС 86 минуту. АД120/70. Пульс нормальный. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный, симметричный. Печень не увеличена. Мочеиспускание, стул без особенности. Неврологический статус: зрачки нормальные, анизокории нет, нистагма нет, реакция на свет есть, живая. Речь сохранена. Походка свободная. Менингеальных знаков нет. Асимметрии лица нет, язык по средней линии. Сила мышц равная, 5 баллов. Координаторные пробы выполняет. Видимых травм и повреждений нет. Диагноз – сотрясение головного мозга.

Из выводов эксперта следует, что Забашта А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлено на основании однократного смотра (неврологом не осмотрен), отсутствует осмотр глазного дна и наблюдение в динамике, а также видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) в области головы (видимых травм и повреждений нет) (л.д. 144-146).

Как следует из заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Съемщиковой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторсии (растяжение и перенапряжение) связочного аппарата шейного отдела позвоночника (отек мягких тканей, ограничения движений и болевой синдром), которая образовалась вследствие воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Длительное нахождение на лечении было обусловлено хроническим заболеванием – дегенеративно-дистрофическими изменениями шейного отдела позвоночника, что усугубило течение вышеуказанной травмы и удлинило восстановительный период, однако, согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма – не подлежит судебно-медицинской оценке, так как диагноз был выставлен впервые ДД.ММ.ГГГГ, в отдаленный период после событий указанных в постановлении (более чем через 4 месяца).

Проанализировав все вышеизложенное, сопоставив дату дорожно-транспортного происшествия, дату посещения врача, а также вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия для Забашта А.А., суд приходит к выводу, что Съемщикова Н.А. и Забашта А.А. были травмированы ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ваститов А.А., который свою вину признал.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из свидетельства о рождении ... усматривается, что Забашта А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Съемщиковой Н.А.

Как уже было отмечено выше, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ... свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное также нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая причиненный вред здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, период нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу Съемщиковой Н.А. 40 000 рублей, в пользу Забашта А.А. 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░