Решение по делу № 2-6548/2015 ~ М-4555/2015 от 13.07.2015

                                Дело № 2-6548/2015

                                Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Глуховой К.В.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райбеказ АА к ООО «Строй- инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Райбеказ А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй- инвест», требования мотивировал тем, что работал в предприятии ответчика с 10.01.2010 в должности водителя 1-го класса. Приказом №1 от 01.04.2015 был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию, а именно:

-фактическое увольнение и ознакомление с приказом было произведено 04.06.2015 ;

-в нарушение ст.81 ТК РФ работодатель не уведомил службу занятости о проводимом сокращении и сведения в отношении увольняемых работников не представил;

-работник не был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении,

-работнику не была предложена вакантная должность,

-работодатель не произвел окончательная расчет с работником.

    Просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а так же подтвердил ранее данные пояснения о том, что работал в ООО «Строй-инвест» водителем, осуществлял перевозку грузов ежедневно, шесть дней в неделю. В начале 2015 года для работы на его автомобиле был принят еще один водитель, директор сказал истцу выходить работать в ночную смену, затем вызвали для работы в дневную смену. В начале апреля 2015 директора сказал временно не выходить на работу до тех пор, пока его не вызовут. Для реструктуризации ипотеки истцу потребовались документы с места работы – примерно 29 мая 2015 года он позвонил и попросил предоставить справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки, на что ему сообщили, что он уволен с 1 апреля 2015 года. Ранее о предстоящем увольнении по сокращению штатов его не уведомляли, вакантные должности не предлагали. 04.06.2015. истец ознакомился с приказом об увольнении и получил у ответчика трудовую книжку. При этом первоначально директор предприятия предложил ему уволиться по собственному желанию, когда истец отказался, представил ему на ознакомление приказ об увольнении по сокращению штатов. Истец был вынужден проставить дату об ознакомлении с приказом 1 апреля 2015 года, так как директор сказал, что трудовую книжку выдаст только в случае подписания указанных документов, а трудовая книжка была нужна истцу. Трудовой договор, расчетные листки по заработной плате работодатель ему не выдавал. Истец выходил на работу в апреле 2015 года -4 или 5, 8 и 9 апреля, но за эти дни и следующий период заработная плата ему не выдавалась.

    Представитель ответчика Испайханов Т.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2015 иск не признал, суду пояснил, что сокращение численности работников произведено на основании приказа руководителя предприятия от 15.01.2015, доказательства касающиеся трудовых отношений с истцом а также процедуры его увольнения ответчик представлять суду не намерен, не возражает против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Размер задолженности по заработной плате не оспаривает. Подтвердил пояснения истца о том, что его среднедневной заработок составлял 1500 руб. в день при шестидневной рабочей неделе. Справку о среднем заработке представлять отказался, считает возможным при определении среднего заработка руководствоваться пояснениями истца. Стороной ответчика предпринимались попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, но истец от предложения ответчика отказался, в связи с чем просит рассмотреть дело по существу.

    Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, Райбеказ А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя с 01.05.2010. Приказом №1 от 01.04.2015 уволен по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ -в связи с сокращением численности работников организации.

В качестве обоснования мероприятия по сокращению численности стороной ответчика в дело представлен приказ директора предприятия от 15.01.2015 которым предписано с 01.04.2015 сократить численность работников ООО «Строй- инвест», директору предприятия письменно уведомить работников под роспись о предстоящем увольнении, предложить все имеющиеся на предприятии вакантные должности (работу). Штатным расписанием ООО «Строй- инвест», утвержденным 01.01.2014, предусмотрен штат предприятия в количестве 7 человек, в том числе водитель, штатным расписанием, утвержденным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ установлен штат в количестве 6 единиц, из него исключена должность водителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал соблюдение установленной законом процедуры увольнения по данному основанию в отношении истца.

О предстоящем увольнении истец за два месяца под роспись не уведомлялся, доказательства предположения истцу вакантных должностей, которые истец мог бы занять с учетом его квалификации, ответчик не представил, как не представил и доказательств отсутствия у него вакантных должностей. Пояснения истца об обстоятельствах, при которых он был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры увольнения, и, следовательно, незаконности увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает необходимым признать незаконным приказ №1 от 01.04.2015 об увольнении Райбеказ А.А. и восстановить его в ранее занимаемой должности с 02 апреля 2015 года.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая отказ представителя ответчика представить суду справки о средней заработной плате истца, трудовой договор, иные документы, позволяющие суду произвести самостоятельный расчет, суд считает возможным определить размер среднедневной заработной платы истца в размере 1500 руб., а при установлении количества дней вынужденного прогула руководствоваться производственным календарем при 6-тидневной рабочей неделе, тем более, что пояснения истца в этой части представитель ответчика подтверждает.

Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю при 6-ти дневной рабочей неделе за период с 02.04.2015 по 21.09.2015 составляет 147 дней. Выходное пособие истцу не выплачивалось. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 220500 руб. исходя из расчета: 1500 руб.х 147дн.= 220500 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3, статьей 237 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, а так же выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет 114 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Райбеказ АА удовлетворить.

    Восстановить Райбеказ АА на работе в ООО «Строй- инвест» в должности водителя со 2 апреля 2015 года.

    Взыскать с ООО «Строй- инвест» в пользу Райбеказ АА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего взыскать 235500 руб.

Взыскать с ООО «Строй- инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5705 руб.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 114 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская