Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2014 ~ М-338/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1368/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Ульяновск                        

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО9 №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, №, под управлением Епифанова А.А. и автомобиля ФИО11 №, под управлением Захарова Е.В.

Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Епифанов А.А., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность Епифанова А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно Отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 91 170 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8 200 руб.

Захаров Е.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91 170 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 412,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб.

Истец Захаров Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснениях своего представителя.

Представитель истца Хафизов Р.И. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в общей сумме 65 326,84 руб. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме.

Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец двигался на своем автомобиле по <адрес> по направлению из центра города со скоростью не более 60 км\ч, так как впереди был поворот, по дороге с четырехполосным движением (по две полосы в каждую сторону), по левому ряду. В том же направлении по правому ряду двигался Епифанов А.А. на своем автомобиле. Неожиданно Епифанов А.А. начал перестраиваться в левый ряд. Автомобиль истца оказался в «мертвой зоне» для Епифанова А.А., последний его не заметил и совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ООО «СГ «Компаньон», истец не обращался за страховой выплатой в ООО «СГ Компаньон».

Третье лицо Епифанов А.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку винновым в ДТП, по его мнению, является водитель Захаров Е.В.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ФИО12, №, со скоростью примерно 55 км/ч. Увидел, что напротив здания МЧС в «кармане» параллельно проезжей части, выступая примерно наполовину корпуса на проезжую часть, стоит легковой автомобиль с включенным сигналом аварийной остановки. Не доезжая до указанного автомобиля примерно 50-70 метров, он (Епифанов) включил левый сигнал поворота, сместился левее ближе к краю своей полосы, не пересекая ее, объехал таким образом стоящий автомобиль, не заезжая на левую полосу. Заканчивая маневр, у въезда на АЗС неожиданно почувствовал скользящий удар по левой стороне своего автомобиля. После этого, оба автомобиля остановились, водители вызвали сотрудников ГИБДД, которые не установили виновника ДТП. Вина водителя Захарова Е.В. подтверждается характером повреждений. Истец двигался с большой скоростью и «подрезал» его. Работник АЗС был свидетелем ДТП, но не дал свои контактные данные. Видеокамера на АЗС, которая просматривала данный участок дороги, была отключена.

Считает, что водитель Захаров Е.В. нарушил Правила дорожного движения, превысил скорость. Не согласился с заключением судебной экспертизы в части нарушения им ПДД РФ и виновности в совершении ДТП.

Представитель ответчика Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве указала, что в документах предоставленных истцом на момент обращения в ОСАО «Ингосстрах» не усматривалась вина страхователя Епифанова А.А.

Также считает не подлежащим взысканию с ОСАО «Ингосстрах» штраф в порядке, установленном законом РФ «О защите прав потребителей». В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ОАО «САК «Энергогарант», ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо Епифанова А.А., исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ФИО13 №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО14, №, под управлением Епифанова А.А. и автомобиля ФИО15, №, под управлением Захарова Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии не установлена вина ни одного из водителей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС Баландин А.В. пояснил, что на месте ДТП вину каждого из водителей установить не удалось, поскольку они оба вину не признали, дали противоречивые объяснения по факту ДТП. Каким образом произошло столкновение, установить не представилось возможным. Место столкновения указано на схеме со слов обоих водителей, все были согласны со схемой. Поскольку место столкновения находится практически на разделительной полосе, то есть основания полагать, что оба водителя нарушили п. 9.10 ПДД РФ.

        Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина одной стороны проезжей части до двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более, составляла 6,9 метра (3,1 + 3,8 = 6,9 м). На данной стороне проезжей части имелась прерывистая линия разметки 1,5, обозначающая границы полос при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; ширина правой полосы составляла 3,8 метра, левой - 3,1 метра; место столкновения зафиксировано в 3,8 метрах от правого края проезжей части, сведения о следах движения автомобилей, участках осыпи частиц грунта, осколков разрушенных частей автомобилей отсутствуют.

Как следует из объяснений водителя Захарова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на своем автомобиле ФИО16 по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, а впереди справа от него, по правой полосе, двигался автомобиль ФИО17 у которого был включен указатель левого поворота. Он (Захаров), не меняя направления движения, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Из объяснений водителя Епифанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле ФИО18 по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 55 км/ч. В районе МЧС стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, частично занимая проезжую часть. Убедившись, что не создает помех, включив указатель поворота, примерно за 50 метров стал перестраиваться в левый ряд, заехав частью своего автомобиля на половину второй полосы. Затем включил указатель правого поворота, стал возвращаться на правую сторону дороги и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и увидел промелькнувший белый автомобиль, который обгонял его. Сумеречное время, сухой асфальт.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводу которой в представленной дорожной обстановке водитель а/м ФИО19 Епифанов А.А. должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м ФИО20 Захаров Е.В. - требованием ч.2 пункта 10.1 этих же Правил.

В исследовательской части эксперт указывает, что, учитывая локализацию повреждений на обоих автомобилях, применительно к представленной дорожной обстановке, их столкновение было бы возможным только в том случае, если бы а/м ФИО21 находился в начальной стадии объезда, совершая маневр перестроения с правой полосы на левую.

Во-вторых, поскольку участок первичного контактного взаимодействия на а/м ФИО22 располагается на передней правой двери, а на а/м ФИО26 – на левой стороне переднего бампера, значит, а/м ФИО24 выехал на полосу движения а/м ФИО23 уже после того, как в этом месте находился а/м ФИО25

Тогда, получается, что сведения из пояснений водителя а/м ФИО27 о том, что столкновение произошло уже после того как он частично занимал вторую (левую) полосу и намеревался возвращаться обратно на правую полосу а/м ФИО28 не соответствуют повреждениям обоих автомобилей,

С технической точки зрения, боковой интервал между автомобилями был ликвидирован маневром перестроения справа налево, совершаемым водителем а/м ФИО30 а не потому что а/м ФИО29 «догнал» уже двигавшийся частично по левой полосе а/м ФИО31

Действия водителя, намеревающегося совершить маневр перестроения регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поэтому в представленной дорожной обстановке водитель а/м ФИО32 должен был руководствоваться требованиями этих пунктов Правил:

пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.2: «Подача сигналов указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности»;

пункт 8.4: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя а/м ФИО33 и при обнаружении этой опасности водитель а/м ФИО34 должен был руководствоваться требованием ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ:

-    пункт 10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, результаты проведенного выше исследования дают основания полагать, что в представленной дорожной обстановке водитель а/м ФИО35 Епифанов А.А. должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 8,4 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м ФИО36 Захаров Е.В. - требованием ч.2 пункта 10.1 этих же Правил.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Довод Епифанова А.А. о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не опровергает выводы судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Епифановым А.А. пункта 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность Епифанова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Епифановым А.А. истцу при использовании транспортного средства, установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчету, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 032,20 руб., величина УТС составляет 11 139,20 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8 200 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> повреждения правой боковой стороны а/м ФИО37, установленные в ходе его осмотра, зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно повреждениям, установленным в ходе его осмотра, зафиксированным в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 54 643,83 руб. Величина утраты товарной стоимости в ценах момент проведения экспертизы составляет 10 683,06 руб.

В данной части сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 200 руб., почтовые расходы в сумме 208,89 руб. и 204, руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 73 939 руб. 78 коп. (54 643,83 руб. + 10 683,06 руб. + 8 200 руб. + 208,89 руб. + 204 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку вина страхователя ответчика установлена только в ходе судебного разбирательства. Истцом в страховую компанию доказательств вины причинителя вреда не представлено, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для произведения страховой выплаты, о чем истцу в письменной форме было сообщено страховщиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 22 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 418 руб. 19 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 939 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 418 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░