Решение по делу № 33-3140/2016 от 04.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С. дело ...

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантуридзе Т.А. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

по апелляционной жалобе истца Чантуридзе Т.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2016 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чантуридзе Т.А. обратилась с иском в суд к ПАО «Лето Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор ... от ...; признать пункты заявления на получение кредита недействительными, а именно раздел «Кредит наличными» в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, несоблюдения Указаний ЦБР ...-У. об информировании заемщика о полной стоимости кредита, просила взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 3153,23 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец на судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель ПАО «Лето Банк» на рассмотрение иска не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чантуридзе Т.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Чантуридзе в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит на сумму 364400 руб. сроком на 47 месяцев, полная стоимость кредита составила 33,42 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями, на которых ответчик предоставил в пользование денежные средства, в том числе размером процентов за пользование займом и размером ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истица, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора, в том числе на условия, касающиеся размера процентов за пользование займом и размера подлежащей уплате неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательств в подтверждение этого истец также не представил.

Доводы жалобы о непредоставлении информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению, поскольку полная стоимость кредита указана в в заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и составляет 994893 руб. 11 коп. При этом, до истицы была доведена информация из чего складывается данная сумма, необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, иных платежей в связи с заключением и исполнением кредитного договора.

Также из дела следует, что одновременно с обращением о заключении кредитного договора, истица подписав соответствующе заявление, просила о присоединении к программе страхования.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением гражданских споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ... разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия граждан.

Подписав заявление на оказание данной услуги, истец выразил добровольное согласие быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Заявление заемщика на заключение договора по программе «Кредит наличными», Условия предоставления кредита по указанной программе, Тарифы банка, в соответствии с которыми истице был предоставлен кредит, не содержат в себе обязательных условий о заключении договора страхования.

Доказательств, в подтверждение доводов о навязанности услуги по страхованию, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, в заявлении истица подтвердила, что до заключения договора до нее была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Из указанного следует, что размер платы за присоединение к программе по страхованию был согласован с истицей, без каких-либо оговорок с ее стороны, поэтому оснований полагать о том, что Банк безосновательно взимал сумму платы за оказанные услуги, у суда не имелось.

Доводы жалобы о взыскании с истца, в связи с нарушением Банком прав ответчика как потребителя, взыскании морального вреда и штрафа в пользу ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истице было отказано.

Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ПащенкоН.В.,

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.