Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-2467/2014;) ~ М-1526/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-34/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Ермишиной Е.С.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.Л., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В., представителя ответчика МУП «ПетроГИЦ» Михалева Д.В., представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Картавых А.С., представителя третьего лица ООО «Лаба плюс» Букашева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степук А. В. к МУП «ПетроГИЦ», Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» о защите прав потребителей (возложении обязанности выполнения ремонта кровли и чердачного перекрытия, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Малинина Е. А. является собственником двухкомнатной благоустроенной <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном <данные изъяты> Малининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживает совместно с ней и с семьей в составе <данные изъяты> человек в указанной квартире. Обслуживание спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «ПетроГИЦ». В связи с систематическим протеканием кровли, ремонт крыши жилого дома осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ, при этом течь продолжалась, в связи с чем по указанному поводу истец неоднократно обращалась в управляющую организацию, что подтверждается актами обследования квартиры и кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт кровли спорного жилого дома. Однако в ходе выполнения ремонта кровли чердачные перекрытия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, отремонтированы не были. Произошло дальнейшее разрушение чердачных перекрытий, появились сквозные отверстия в потолке квартиры. Вследствие чего произошло залитие квартиры истца, разрушение несущих конструкций продолжается до настоящего времени. Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в одной из комнат квартиры № после демонтажа части натяжного потолка наблюдается разрушение чердачного перекрытия в месте стыка потолка с наружной стеной. Во всех комнатах после залития с кровли (до проведения капитального ремонта) на наружных стенах наблюдаются следы залития и отклеивание обоев. На кухне требуется оштукатуривание балки. Актом технического обследования перекрытия чердака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования обнаружена просадка перекрытия в комнатах в месте примыкания к наружной стене, обвал перекрытия, сквозные дыры. При обследовании чердачного помещения выявлены сквозные отверстия в квартиру, гниль доски перекрытия, просадка (осыпание) шлака. Состояние перекрытия в комнатах аварийное. Письмом директора МУП «ПетроГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии признаков повреждения несущих конструкций балконных плит, трещин между балконными плитами и стенами, ограничения использования балконов. В письмах МУП «ПетроГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о предстоящем обследовании конструкций перекрытия многоквартирного дома для восстановления работоспособности несущих конструкций дома. Однако до настоящего времени обследования конструкций перекрытий не произведено, ремонт по восстановлению эксплуатационных качеств чердачных перекрытий не произведен, залитие квартиры в осенний период усилилось. Истец полагает, что указанные действия не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права, и права, совместно проживающих с ней лиц, на безопасные условия проживания. Истец указывает, что капитальный ремонт кровли дома выполнен с нарушением требований нормативных документов, некачественно и не в полном объеме; эксплуатация кровли производится с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации...», что привело к повреждению несущих чердачных перекрытий. На кровле постоянно образовывается наледь, которая очищается несвоевременно, острыми предметами, что по техническим требованиям недопустимо. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, имуществу истца причинен значительный вред. В связи с систематическим наполнением натяжных потолков водой проводится слив воды через отверстие в натяжных потолках, их очистка и просушка. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в Администрацию Петрозаводского городского округа, в жилищную инспекцию, в органы прокуратуры с заявлением о необходимости устранить повреждения чердачного перекрытия, вместе с тем до настоящего момента ремонт несущих конструкций дома не осуществляется. На основании изложенного, истец просит обязать МУП «ПетроГИЦ» в <данные изъяты> срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия над квартирой и потолка в <адрес>, взыскать с МУП «ПетроГИЦ» убытки, понесенные в связи со сливом воды с натяжных потолков и их просушку в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Служба заказчика», ООО «Центр Кровли», Ульяшева Н. И., Тимофеев А. Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой П. А., Копецкая Н. И., Кушеверский И. Н., Кулаков Ю. И., Кулаков Д. Ю., Кулакова В. В., С. З. С., Степанова А. А., Степанова Н. С., Бачинская С. О., Горелов Н. А., Ермилова Н. Д., Жандарова С. А., Назаренко А. С., Назаренко П. С., Иванова Л. В., Донова В. Н., Алексеева Н. В., Тулин А. А., Тулина В. Э., Тулина К. И., Малинина Е. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МКУ «Служба заказчика».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Лаба плюс».

В последующем исковые требования были уточнены, истец просила обязать Администрацию Петрозаводского городского округа, МУП «ПетроГИЦ» в <данные изъяты> срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и кровли жилого <адрес> согласно строительно-техническому заключению, подготовленному ООО «ФИО2», взыскать солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа и МУП «ПетроГИЦ» стоимость ремонта помещений <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить на время проведения ремонта чердачного перекрытия над <адрес> на праве временного проживания благоустроенное жилое помещение на семью из <данные изъяты> человек, взыскать с МУП «ПетроГИЦ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за слив воды с натяжных потолков и их просушку.

В судебное заседание истец Степук А.В.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представитель истца Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании представила уточненные исковые требования Степук А.В., указав, что в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истец просит взыскать Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленных уточнениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «ПетроГИЦ» Михалев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований к МУП «ПетроГИЦ» отказать.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, что кровля дома требовала капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме; кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что указанный многоквартирный <адрес> включен в план проведения капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ и выполнение работ по ремонту кровли и утеплению чердачного перекрытия возможно произвести в соответствии с региональной программой.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Картавых А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Лаба плюс» Букашев А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вины организации в протекании кровли нет, обязанности по ремонту кровли выполнены надлежащим образом в соответствии с локальными ресурсными сметами, объемы и виды работ, в рамках которых были согласованы заказчиком МУП «ПетроГИЦ» и МУ «Жилищный контроль», что подтверждается представленными документами.

Третье лицо ООО «Цент Кровли» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица – собственники многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации утверждено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Малинина Е.А. является собственником двухкомнатной благоустроенной <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный дом построен в <адрес>.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Степук А.В. назначена опекуном <данные изъяты> Малининой Е.А.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в спорном жилом многоквартирном доме не принято решение о способе управления, в связи с чем МУП «ПетроГИЦ» в соответствии с приказом Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначено управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, следовательно, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и своевременно проводить его ремонт.

Устанавливая лицо (орган), ответственный за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственником жилым помещением и регулируются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд Степук А.В. исходит из того, что обязанность производства капитального ремонта кровли дома, чердачных перекрытий должна быть возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку работы по капитальному ремонту кровли дома и чердачного перекрытия до момента выбора управляющей компании не производились, а указанная обязанность возникла у ответчика до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то она сохраняется за ответчиком до момента исполнения.

Суд находит данные доводы истца ошибочными и противоречащими нормам материального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу, согласно Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года.

До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в статье 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения крыши и чердачного перекрытия многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме.

Между тем, суду не представлено и в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли и чердачного перекрытия многоквартирного дома по состоянию на момент заключения собственниками помещений данного дома договоров приватизации (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в указанном многоквартирном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт кровли, заказчиком ремонта выступал ответчик МУП «ПетроГИЦ», на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выступало ООО «Центр Кровли».

После проведения капитального ремонта, квартира истца неоднократно подвергалась заливам с кровли, в результате ее ненадлежащего технического состояния, что подтверждается многочисленными актами обследования, составленными управляющей компанией.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, неоднократных обращений в адрес управляющей организации, актов технического обследования квартиры истца, ответов на эти обращения, а также заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ФИО2» на основании определения суда, следует, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Малининой Е.А., а также в доме в целом имеются недостатки в кровле и чердачном перекрытии, в связи с чем истцом заявлено о понуждении ответчиков к выполнению работ по производству капитального ремонта кровли и чердачного перекрытия.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы выполненной ООО «ФИО2», оснований для критической оценки которой как доказательства по делу у суда не имеется, следует, что в ходе обследования помещений квартиры истца, кровли и чердака жилого многоквартирного <адрес>, установлены существенные нарушения в организации эксплуатации и обслуживании кровли и чердака жилого дома. Деревянное чердачное перекрытие дома длительное время эксплуатировалось во влажных условиях из-за протечки с кровли и, с учетом гнилостных поражений древесины подлежит полной замене с одновременной заменой малоэффективного утеплителя (шлака). Перекрытия по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в аварийном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Протечки происходят из-за нарушения температурно-влажностного режима холодного чердака. Повышение температуры на чердаке из-за дополнительной гидроизоляции, отсутствия жалюзийных решеток на окнах слухового окна, через которые должна осуществляться вентиляция чердака, поврежденного чердачного перекрытия, открытых вентиляционных каналов в пределах чердака ведет к большому перепаду температур внутри чердака и снаружи. В зимний период повышенная температура чердачного помещения приводит к образованию конденсата на поверхности профлистов и мембраны со стороны чердака, образованию наледи на кровле, которая при таянии во время оттепелей стекается на стены и перекрытия и проникает в квартиру. По устройству кровли из металлопрофиля выявлены недостатки: примыкания кровли к вентшахтам имеют зазоры, через которые может проникать вода; примыкание кровли к трубам, промазанные герметиком, не обеспечивают длительную защиту чердака от проникания дождевых и талых вод; места прохода труб через кровлю выполнены некачественно, отсутствуют зонты из оцинкованной стали.

В судебном заседании экспертом ООО «ФИО2» ФИО1, непосредственно осуществлявшим осмотр помещений и выполнение экспертизы, подтверждена обоснованность заключения.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что на момент приватизации квартир крыша дома и чердачное перекрытие требовали капитального ремонта, а также возникновения обязанности ответчика Администрации Петрозаводского городского округа выполнения капитального ремонта кровли и чердачного перекрытия. Тот факт что, с учетом года постройки дома, установленный срок эксплуатации кровли дома истек, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); уборку и содержание придомовой территории, санитарную уборку, сбор мусора и вторичных материалов. Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период среди прочего надлежит устранить неисправности: крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), систем тепло-, водо- и электроснабжения, привести в технически исправное состояние территорию домовладений.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все неотложные, обязательные сезонные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Из пункта 1.1 Правил эксплуатации следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, управляющая организация МУП «ПетроГИЦ» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт вышеуказанного жилого дома, в том числе за содержание общего имущества, именно она обязана выполнять технические нормы и правила, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес>, возложить на ответчика МУП «ПетроГИЦ».

Кроме того, суд принимает во внимание, что основной причиной образования выявленных в ходе проведения экспертного исследования дефектов и повреждений является ненадлежащее содержание имущества данного жилого дома без проведения своевременного текущего ремонта по восстановлению элементов здания, в том числе крыши, от накопленного физического износа, при значительном сроке эксплуатации, в результате чего происходит систематическое намокание чердачного перекрытия.

Как следует из Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

С учетом изложенного, отнесение вида работ к текущему или капитальному ремонту в данном случае не имеет правового значения, поскольку вред, причиненный истцу в совокупности, находится в причинной связи с ненадлежащим ремонтом кровли и крыши.

При этом, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, комплекса мероприятий, необходимых для проведения ремонта, суд полагает необходимым установить МУП «ПетроГИЦ» <данные изъяты> срок для проведения указанных работ с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика» надлежит отказать.

Размер причиненного истцу ущерба вследствие протечек кровли подтверждается актом обследования, техническим заключением, локальной сметой. Так, согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость работ по устранению дефектов в квартире истицы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости в проведении ремонта в ее квартире в объеме, установленном экспертным заключением.

В нарушение ст.56 ГПК РФ размер ущерба надлежащим образом ответчиком МУП «ПетроГИЦ» не оспорен.

С учетом изложенного с МУП «ПетроГИЦ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с залитием, истец понесла убытки в виде расходов за слив воды с натяжных потолков и их просушку в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами выезда ООО «ФИО3», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что МУП «ПетроГИЦ» ненадлежаще исполняло принятые на себя обязанности, что привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению ее личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении, требование о компенсации причиненного ей морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, из-за происходящих залитий, жилое помещение истца не соответствует санитарным требованиям, в результате чего она лишена бытовых удобств, что вызывает раздражение, переживания, обиду, многочисленные обращения с жалобами.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части обязания Администрации Петрозаводского городского округа предоставить на время проведения ремонта чердачного перекрытия над квартирой <адрес>, на праве временного проживания благоустроенное жилое помещение на семью из пяти человек, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. За неисполнение указанной обязанности установлена ответственность наймодателя, предусмотренная законодательством (ст.ст.65 ч.2 п.3, 66 ЖК РФ). Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (ст.67 ч.1 п.5 ЖК РФ). При проведении капитального ремонта жилого помещения, если такой ремонт не может быть проведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения. На время проведения капитального ремонта по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда, относящегося к специализированным жилым помещениям (ст.ст.88,92 ЖК РФ). Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (ст.95 п.3 ЖК РФ). Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилым помещением в соответствующем населенном пункте по договору найма специализированного жилого помещения (ст.ст.99,100 ЖК РФ). При этом, жилые помещения маневренного фонда предоставляются до завершения капитального ремонта из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (ст.106 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, в силу статей 88, 95 Жилищного кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа, вправе предоставить временные жилые помещения только нанимателям жилого <адрес>, а норма права, обязывающая предоставить жилые помещения собственникам на период проведения капитального ремонта, отсутствует.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степук А. В. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ» в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> согласно локальным сметам строительно-технического заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» в пользу Степук А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.02.2015.