Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27544/2018 от 29.06.2018

Судья – Гареева С.Ю. дело № 33-27544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петриков < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба в размере 70417 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <...> Петриков < Ф.И.О. >13 управляя мотоциклом, двигаясь по <...> в <...> допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимую, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 70417 рублей 96 копеек. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизация» мировым судьей внутригородского округа г. Краснодара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоответствие эксплуатационного состояния <...> требованиями нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года исковые требования Петрикова < Ф.И.О. >14. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Петрикова < Ф.И.О. >15 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 99139 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 3290 рублей, всего 117929 рублей. В удовлетворении требований Петрикова < Ф.И.О. >16 о компенсации морального вреда отказано. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Южно - региональный центр оценки и экспертизы собственности» взыскана сумма в размере 19500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Петрикова < Ф.И.О. >17 ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Дорстроймеханизация» с которым МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» заключен муниципальный контракт по осуществлению строительства и контроля за надлежащим состоянием дорожно – мостового хозяйства.

В письменных возражениях представитель Петрикова < Ф.И.О. >18. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Дорстроймеханизация» по доверенности < Ф.И.О. >7 считала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования г. Краснодар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, отзыва на жалобу, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5, который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая службы заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >8, которая просила решение суда отменить, представителя ООО «Дорстроймеханизация» по доверенности < Ф.И.О. >7, которая просила решение суда оставить без изменения, представителя Петрикова < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >9, который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петриков < Ф.И.О. >20. является собственником мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <...>

Установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Петриков < Ф.И.О. >21 управляя указанным мотоциклом, двигался по <...> в <...> и допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа 67991 рубль, без учета износа 99139 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав требования ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, а также Устав муниципального образования г. Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара № 111 от 21.04.2011 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением МКУ «Единая служба заказчика» муниципального контракта от 27.03.2017г. с ООО «Дорстроймеханизация, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 года, суд первой инстанции обоснованно не принято во внимание, указав о том, что само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично - дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение организации к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не освобождает администрацию от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации муниципального образования г. Краснодар причиненного Петрикову < Ф.И.О. >22 материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также судебных расходов судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации в пользу Петрикова < Ф.И.О. >23. компенсации морального вреда, в виду отсутствия надлежащих доказательств его причинения.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный Петрикову < Ф.И.О. >24 ущерб лежит на ООО «Дорстроймеханизация», с которым МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» был заключен муниципальный контракт по осуществлению строительства и контроля за надлежащим состоянием дорожно – мостового хозяйства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -