Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 (2-9261/2014;) ~ М-8931/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чуркина ФИО21 к Лежень Наталье ФИО22 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Чуркин В.И. обратился в суд к Лежень Н.К. с иском о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование своих требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти своего отца, Чуркина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Чуркину И.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуркину И.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты> Возникла необходимость проведения операции, которая должна была быть проведена в Самарском областном онкологическом центре, Чуркину И.В. было выдано направление на операцию с ДД.ММ.ГГГГ.

Лежень Н.К., являющаяся хорошей знакомой Чуркина И.В., уговорила его отказаться от проведения операции в областном онкологическом центре. Лежень Н.К. убедила Чуркина И.В. в том, что проведение операции знакомым хирургом существенно увеличит шансы на успешный исход, в отличие от оперативного лечения в онкоцентре в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чуркиным И.В. и негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате операции не было получено обещанного ответчицей результата, после операции Чуркин И.В. утратил способность передвигаться и осуществлять самостоятельный уход за собой.

В последний день перед госпитализацией в стационар, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., ответчица потребовала от Чуркина И.В. оформит завещание на неё на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. В случае отказа Чуркина И.В. от оформления завещания ответчица угрожала отказаться от организации операции и последующей медицинской помощи, т.е. лечения «по знакомству», где ему были обещаны хорошие результаты.

Находясь в плохом самочувствии, психически подавленном состоянии в связи с неизвестностью исхода предстоящей сложной операции и имея зависимость от ответчицы, которая помимо организации операции удерживала его медицинские документы, Чуркин И.В. был вынужден согласиться на оформление завещания.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуркиным И.В. было оформлено завещание на вышеуказанную квартиру на Лежень Н.К. и сестру Лапшеву В.В. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой. Завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО7

Однако после оформления завещания ответчица заявила Чуркину И.В., что завещание не обеспечивает её интересов, поскольку нотариусом было разъяснено, что завещание может быть изменено или отменено завещателем в любой момент.

Ответчица потребовала от Чуркина И.В. оформить право собственности на квартиру на её имя. Чуркин И.В. был вынужден согласиться на совершение сделки по отчуждению недвижимости в пользу ответчицы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Самарской области между Чуркиным И.В. и Лежень Н.К. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Чуркин И.В., понимая, что ответчица воспользовалась зависимостью от неё, психологическим состоянием и тяжелой болезнью, вынудила его распорядиться в её пользу единственным для него жилым помещением, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Лежень Н.К. о признании недействительным договора дарения. Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска Железнодорожному суду г. Самары.

Исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары не было подано в связи со смертью Чуркина И.В.

За 3 дня до смерти Чуркин И.В. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО8, отменил завещание на принадлежащую ему квартиру на имя Лежень Н.К. и Лапшеву В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению квартиры, которую Чуркин И.В. вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчица, является кабальной сделкой, истец просил признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Чуркиным И.В. и Лежень Н.К., применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что Лежень Н.К., являясь врачом, воспользовавшись тяжелым состоянием Чуркина И.В., заставила его совершить сделку дарения доли квартиры, под её влиянием, под угрозой того, что не будет оказывать ему содействие в медицинской помощи и знакомых врачей, Лежень Н.К. вынудила его пойти к нотариусу и составить завещание, но, узнав от нотариуса, что завещание может быт отменено, вынудила Чуркина И.В. пойти в МФЦ, где тот подписал договор дарения. В дальнейшем Лежень Н.К. медицинскую помощь Чуркину И.В. не оказывала, его состояние здоровья ухудшилось. Пытаясь минимизировать последствия сделки, он обратился к нотариусу и выдал доверенность адвокату для обращения в суд. Совершение двух сделок подряд свидетельствует о их спорности. Спорная квартира являлась единственным жильем Чуркина И.В., которым он хотел распорядиться по иному. Считает, что встречное устное обязательство Лежень Н.К. об оказании медицинской помощи повлекло заключение сделки со стороны Чуркина И.В., о которой он впоследствии сожалел.

    Представитель ответчика Лежень Н.К. по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, добавила, что Чуркин В.И. и Лежень Н.К. на протяжении 20 лет проживали в гражданском браке в квартире Лежень Н.К. по <адрес>, спорная квартира перешла в собственность Чуркина И.В. по завещанию, составленному Авериной Л.А., за которой они совместно ухаживали, она последний год своей жизни проживала с ними в квартире по пр. К. Маркса. Именно в тот период Чуркин И.В., в благодарность за уход за Авериной Л.А., обещал подарить ей <данные изъяты> долю квартиры. Что и сделал перед операцией. Сделка совершена в надлежащей форме, Чуркин И.В. лично обратился в регистрирующий орган. Воля Чуркина И.В. на отчуждение доли квартиры в пользу Лежень Н.К. подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он подписал и завещание и договор дарения. Выбор лечебного учреждения Чуркин И.В. сделал самостоятельно после консультации у онколога. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом

    Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чуркина В.И. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительная сделка в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Чуркин И.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Наследодатель ФИО11 завещала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, Чуркину И.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО8 (л.д.42).

Чуркин И.В. совместно с Лежень Н.К. осуществляли уход за Авериной Л.А. на протяжении нескольких лет, последний год до смерти она проживала в квартире Лежень Н.К. по <адрес>, совместно с Чуркиным И.В. и Лежень Н.К.

Чуркин И.В. и Лежень Н.К. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ что следует из показаний представителя ответчицы и подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Предыдущий брак Чуркина И.В. с Чуркиной В.Ф. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС администрации <адрес> (л.д.41).

В начале ДД.ММ.ГГГГ. Чуркину И.В. тяжело заболел, ему был поставлен клинический диагноз: рак среднеампулярного отдела прямой кишки.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуркин И.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО7, в соответствии с которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес> завещал Лежень Н.К. и Лапшевой В.В. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой (л.д.6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., между Чуркиным И.В. и Лежень Н.К. был составлен договор дарения, в соответствии с которым Чуркин И.В. подарил Лежень Н.К., а Лежень Н.К. приняла в дар <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Стороны договора действовали лично от своего имени. Переход права и право собственности Лежень Н.К. на <данные изъяты> долю квартиры, а также право собственности Чуркина И.В. на <данные изъяты> долю квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Чуркина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), впиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуркиным И.В. завещание от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8

Таким образом, из изложенного следует, что Чуркин И.В., являясь собственником квартиры, имел намерение передать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры Лежень Н.К. и произвел отчуждение этой доли по договору дарения в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.

Истец Чуркин В.И. является сыном Чуркина И.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ. гор бюро ЗАГС г. Куйбышева (л.д.11), следовательно, наследником первой очереди после смерти отца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств кабальности сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчица.

Доводы о том, что Чуркин И.В. по настоянию Лежень Н.К. отказался от операции в онкологическом центре, в связи с тем, что последняя обещала благоприятный исход операции в Дорожной клинической больнице, а также доводы о том, что Чуркин И.В. совершил сделку дарения под угрозой Лежень Н.К. отказа в медицинской помощи и уходе после операции, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву её кабальности, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых даритель вынужден был совершить оспариваемую сделку. Из медицинских документов следует, что Чуркин И.В. проходил обследование и лечение в нескольких медицинских учреждения и имел право выбора медицинского учреждения для проведения операции.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО12 о том, что Чуркин И.В. сожалел о том, что подарил Лежень Н.К. <данные изъяты> долю квартиры, поскольку у него есть мать и сын, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают правовых оснований заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что сам Чуркин И.В. при жизни выдал доверенность адвокату и подал исковое заявление в суд, также не свидетельствует о ничтожности совершенной им сделки. Кроме того, в своем исковом заявлении Чуркин И.В. оспаривал сделку по иным основаниям.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка или наличие у Чуркина И.В. на момент заключения договора дарения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалась ответчица; принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения подписан Чуркиным И.В. собственноручно, в нем стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор, Чуркин И.В. понимал правовые последствия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сомнений в законности оспариваемой сделки не имеется. То есть исковые требования Чуркина В.И. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуркину ФИО23 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2015г.

Председательствующий:     (подпись)          Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _______________________________________

Копия верна.                     Судья:

                                Секретарь: