Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-734/2020 от 25.09.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строкань В.В. на определение инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Строкань В.В,,

УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Строкань В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Строкань В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражает свое несогласие с указанным определением должностного лица, указывая на его незаконность, просил исключить указание на нарушение Строкань В.В. п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель Строкань В.В. – Кулагина О.Ю. просила жалобу удовлетворить.

Строкань В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Определением инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Строкань В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о нарушении Строкань В.В. п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении Строкань В.В. п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, названное определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Строкань В,В. - удовлетворить.

Определение инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Строкань В.В. изменить: исключить указание на нарушение Строкань В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья                                 А.И. Бондаренко