Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2021 (2-3268/2020;) ~ М-2746/2020 от 13.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре                               Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Валерьевны к Андриянову Владимиру Викторовичу о разделе лицевого счета и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Андриянову В.В., в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес> между собственниками жилого помещения, а также обязать ООО «Изумруд» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» филиал «Минусинская ТЭЦ» заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг между собственниками.

Свои требования мотивирует тем, что она, совместно с Андрияновым В.В., являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, по ? доли у каждого. На протяжении нескольких лет ответчик не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг указанного жилого помещения. Просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между собственниками, а также обязать ООО «Изумруд» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» филиал «Минусинская ТЭЦ» заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг с каждым из собственников жилого помещения.

Степанова Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не обращалась к ООО «Изумруд» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» филиал «Минусинская ТЭЦ» с заявлением о заключении отдельных договоров на предоставление услуг с каждым из собственников квартиры.

Представители третьих лиц ООО «Изумруд» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» филиал «Минусинская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик Андриянов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38), причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Степановой Е.В. и Андриянову В.В., ? доля в праве у каждого (л.д. 5,6,21,22).

Судом установлено, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, между собственниками не достигнуто, не заключено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012), в случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Поскольку собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, - суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований.

Применяя положения ст. 155, 156 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что между собственниками квартиры имеется необходимость об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг путем раздела финансово-лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. А именно, открытия отдельных лицевых счетов на имя Степановой Е.В. и Андриянова В.В., с начислением по ним платежей по всем видам жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения в размере ? доли у каждого.

Требования истца о возложении обязанностей на ООО «Изумруд» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» филиал «Минусинская ТЭЦ» о заключении с собственниками квартиры отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг и начислении оплаты за коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей долевой собственности, с выдачей отдельных платежных документов, удовлетворению не подлежат, так как ООО «Изумруд» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13» филиал «Минусинская ТЭЦ» ответчиками по делу не являются. Степанова Е.В. не обращалась к третьим лицам с заявлением о заключении с ней отдельного договора на предоставление коммунальных услуг, отказано в заключении такого договора ей не было, в связи с чем ее права третьими лицами не нарушены.

Решение суда является основанием для заключения с собственниками жилого помещения отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой Елены Валерьевны к Андриянову Владимиру Викторовичу о разделе лицевых счетов удовлетворить.

Определить между Степановой Еленой Валерьевной и Андрияновым Владимиром Викторовичем порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в виде отопления за <адрес>, расположенную по <адрес> городе Минусинске в размере по ? доле от произведенных начислений по оплате коммунальных услуг (в том числе услуг по отоплению, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения) и обслуживанию жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2021 года