Решение по делу № 2-3807/2017 ~ М-3307/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1-3809/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31.07.2017 г.                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием истца Маслов О.Г., представителя истцов Ломакина ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нагорная А.Ю., Маслов Л.В., Маслов О.Г., Никитина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,

установил:

Маслов О.Г., Маслов Л.В., Никитина Н.А., Нагорная А.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» о признании Приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что Нагорная А.Ю. принята на работу с июля 2011 года, сначала в должности продавца-кассира, со ДД.ММ.ГГГГ управляющей магазином; Маслов Л.В. работала со ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, а с января 2013 года старшим продавцом-кассиром; Никитина Н.А. работала с июля 2016 года в должности продавца-кассира; Маслов О.Г. работала со ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира в обособленном подразделении Общества с октября 2014 года. На основании Приказа №у9 от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, что дало основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения явились результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму 5045337 рублей. Увольнение считают незаконным и необоснованным, так как работодателем не доказан факт виновных действий с их стороны. Считают, что недостача образовалась по вине члена бригады Рюмшина Н.И., которая занималась хищением и присвоением материальных ценностей, работая старшим продавцом-кассиром в магазине. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в отношении Рюмшина Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просят признать приказ об увольнении незаконным, восстановить их на работе, взыскать задолженность по заработной плате за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Маслов О.Г. - 43637 рублей 64 копейки, Маслов Л.В. – 46773 рубля 42 копейки, Никитина Н.А. – 43125 рублей, Нагорная А.Ю. – 64428 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «Адамас-Ювелирторг» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждой.

В судебном заседании представитель истцов Ломакина ТВ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснилв, что истцы, работая в ООО «Адамас-Ювелирторг» нарушение трудовой дисциплины не имели, к дисциплинарной ответственности не привлекались, четко исполняли свои трудовые обязанности, изложенные в кадровых документах, а именно, в Трудовом договоре, Должностных инструкциях, Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и иных документах. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истцы не согласны, т.к. виновных действий они не совершали. Факт недостачи в магазине товарно-материальных и денежных ценностей недостаточно для увольнения по указанным основаниям. Работодатель не представил доказательств вины конкретных работников в образовании недостачи. Ссылаясь на Акт служебного расследования, ответчик не учел, что в письменных объяснениях истцов указано, что недостача возникла по вине члена бригады Рюмшина Н.И., последняя данный факт не отрицала и обязалась вернуть находящиеся у нее по месту жительства материальные ценности и погасить недостачу. Работодатель пренебрег проведением полного расследования обстоятельств недостачи, считая, что Акта инвентаризации достаточно, не отобрал у Рюмшина Н.И. письменного объяснения по факту хищения ценностей, не предпринял меры к возвращению похищенного имущества. В отношении истцов нарушен порядок увольнения, предусмотренных ст.192 - 193 ТК РФ.

Истец Маслов О.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Адамас-Ювелирторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором исковые требования не признал, указал, что, исходя из собранных в ходе служебного расследования материалов, был выявлен факт недостачи материальных ценностей и вина работников установлена, порядок увольнения соблюден, увольнение работников по п.7 ч. 1 ст. 81 является законным, требование истиц о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Рюмшина Н.И., Митякин А.Н. в судебное заседание не явилтсь, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом установлено, что истец Нагорная А.Ю. принята на работу с июля 2011 года в должности продавца-кассира., с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей магазином в обособленном подразделении Общества.

Маслов Л.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, с января 2013 года старшим продавцом-кассиром.

Никитина Н.А. принята на работу с июля 2016 года в должности продавца-кассира.

Маслов О.Г. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, а в обособленном подразделении Общества по адресу <адрес> пр-т Ф. Энгельса, <адрес> октября 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Адамас-Ювелирторг» и членами бригады обособленного подразделения магазина, расположенного по адресу <адрес>, пр-т Ф.Энгельса, <адрес>, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-м.

В состав коллектива (бригады), помимо истцов включены также Митякин А.Н. и Рюмшина Н.И.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине была создана комиссия, инвентаризация назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 5045337 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцами дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в приказе об увольнении истцов не указаны сведений о том, когда и какие виновные действия, послужившие основанием для увольнения истца, были ими совершены.

Кроме того, сведения о том, когда и какие виновные действия были ими совершены истцами не указано и в материалах к акту служебного расследования.

Вывод акта о совершении Никитина Н.А., Маслов О.Г., Маслов Л.В., Нагорная А.Ю. преступления – присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, вступившим в законную силу приговором суда не подтвержден.

Также руководством ООО « Адамас- Ювелирторг» не принято мер к установлению вины каждого из работников в причинении ущерба.

Суд отмечает, что после выявления недостачи, истцы немедленно сообщили о ее наличии руководству, организовали проведения полной инвентаризации, в ходе которой выявили полный объем отсутствующих ювелирных изделий и лома.

Кроме того, истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. В ходе проверочных и следственных действий сообщили всю известную информацию.

Наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является основанием к привлечению к коллективной дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным и восстановлении их на работе.

Также в отношении Маслов О.Г. имеется два приказа от одной даты и с одним номером об увольнении ее по разным основаниям:

Приказ об увольнении №у9 от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Приказ об увольнении №у9 от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был направлен в адрес Маслов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком не представлены сведения о заработке истца Никитина Н.А. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, в связи с чем расчет среднего заработка производится по представленным истцом справке 2-НДФЛ за 2017 год. Доход Никитина Н.А. за 2017 год составил 78728 рублей 74 копейки, из которого подлежит исключению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13695 рублей 41 копейка. Так им образом, средний заработок Никитина Н.А. составляет 16258 рублей 33 копейки (исходя из расчета 65033,33/4 ) Средний дневной заработок истца составил 205 рублей 80 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца Никитина Н.А. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12759 рублей 60 копеек.

За последние 12 месяцев, предшествующих увольнению Маслов О.Г. получен заработок в размере 178291 рублей 43 копейки.

Средний дневной заработок истца составил 718 рублей 92 копейки (178291,43 / 248 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Маслов О.Г. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43853 рублей 94 копеек.

За последние 12 месяцев, предшествующих увольнению Маслов Л.В. получен заработок в размере 223752 рублей 90 копеек.

Средний дневной заработок истца составил 902 рублей 23 копейки (223752,9 / 248 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Маслов Л.В. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55035 рублей 99 копеек.

За последние 12 месяцев, предшествующих увольнению Нагорная А.Ю. получен заработок в размере 274198 рублей 78 копеек.

Средний дневной заработок истца составил 1105 рублей 64 копейки (274198,78 / 248 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Нагорная А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67444 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда разумным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец Маслов О.Г. понесла расходы по отправке телеграммы в адрес третьих лиц Рюмшина Н.И. и Митякин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и повторно по этим же адресам ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930 рублей.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5081 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Маслов О.Г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Восстановить Маслов О.Г. в должности продавца-кассира в общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» в пользу Маслов О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43853 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 48853 рублей 94 копеек.

Признать увольнение Маслов Л.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Восстановить Маслов Л.В. в должности старшего продавца-кассира в общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» в пользу Маслов Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55035 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 60035 рублей 99 копеек.

Признать увольнение Никитина Н.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Восстановить Никитина Н.А. в должности продавца-кассира в общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» в пользу Никитина Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12759 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 17759 рублей 60 копеек.

Признать увольнение Нагорная А.Ю. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Восстановить Нагорная А.Ю. в должности управляющей магазина в общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» в пользу Нагорная А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67444 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 72444 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Адамас-Ювелирторг» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 5081 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                                 Д.А.Лавров

Секретарь                                 М.В. Дубровина