Решение по делу № 33-4481/2020 от 21.05.2020

Судья: Еременко Д.А. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.А. – Римера И.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Дом на Сибирской - 35» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Виталия Алексеевича в пользу ЖСК «Дом на Сибирской- 35» денежные средства в размере 130 071 руб. 75 коп.

Взыскать с Кузнецова Виталия Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 580 руб. 20 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Дом на Сибирской - 35» обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о в взыскании денежных средств в размере 127 760 руб. 63 коп., в том числе: 74 537 руб. 35 коп. - расходы на оплату текущего содержания дома, 33 360 руб. 72 коп. - расходы на оплату обязательных строительных работ, 19 862 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, размере 3 150 руб. 23 коп. ( с учетом уточнений л.д. 194-197 тома 1).

В обоснование иска указано, что Кузнецов В.А. является собственником 1374/100000 доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Свои обязательства как участник долевого строительства и собственником доли, по внесению денежных средств на достройку дома, его содержание ответчик не исполняет, образовалась задолженность в заявленном размере.

Ранее судебным актом установлены правоотношения между истцом и ответчиком в части взыскания денежных средств на достройку дома, в том числе установлены факты наличия права собственности, факт неисполнения обязательств по внесению денежных средств на содержание дома со стороны ответчика, надлежащего исполнения обязательств по строительству дома истцом, факт распространения принятых общим собранием собственников решений на ответчика, наличие у ответчика обязанности по оплате текущего содержания на основании протокола № от 06.11.2014г. Дополнительное финансирование на строительство дома состоит из завершения монтажа системы отопления 4-х этажей, устройства ограждения на кровле дома, устройства стяжки.

Протоколом общего собрания от 31.05.2018г. установлена плата за единицу доли для выполнения обязательных работ в размере 64,36 руб. 00 коп. Срок исполнения данной обязанности истек 20.06.2018г., обязательства не исполнены ответчиком. В отношении доли 1374/100000 имеется задолженность: на содержание объекта за период с 03.08.2018г. по 14.10.2019г. в сумме 30 021 руб. 90 коп., на достройку дома в сумме 33 360 руб. 72 коп.

Также за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в размере 1351/100000 в данном доме, в последующем данное право перешло к сыну ответчика. За ответчиком также числится задолженность по содержанию за данный период, заявляется истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 44 515 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств у истца возникло право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Кузнецова В.А. – Ример И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что копия решения суда ответчику не направлена.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлен действительный размер расходов на завершение строительства многоквартирного дома, не исследованы первичные учетные документы, не совершены действия по истребованию доказательств.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>2, а регистрация в <адрес>96 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель правления ЖСК «Дом на Сибирской-35» - Кем В.И. указывает, что основанием для взыскания задолженности являются протоколы общего собрания собственников долей в многоквартирном доме. Размер взыскиваемых денежных сумм обоснован, представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК «Дом на Сибирской - 35» к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств, которое носит для истца и ответчика по настоящему гражданскому иску преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр. с 1995г. являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу целью создания кооператива является удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, <адрес> (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу (п. 2.1.Устава - т. 1 л.д. 9-19).

С ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской - 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. На момент возобновления строительства строительная готовность объекта составляла 45 %.

Разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, продлено ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Частично строительство объекта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной мэрий <адрес>. Остальная часть затрат на достройку объекта осуществлялась за счет средств собственников.

Установлено, в том числе и апелляционным определением Новосибирского областного суда на решение от ДД.ММ.ГГГГ, что Кузнецов В.А. является собственником 1374/100000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> стр. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), ранее с ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 1351/100000 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> (стр) по <адрес> в <адрес>. Право собственности признано решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161-168).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Протоколом общего собрания собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> от 31.05.2018г. принято решение об утверждении суммы дополнительного пая в размере 64,36 руб. за единицу доли (19,02 руб. на единицу доли отопление на 4 -х этажах, ограждение кровли 5,26 на единицу доли, стяжка пола 40,08 руб. на ед. доли). Оплату доли необходимо произвести до 20.06.2018г. (том 1 л.д. 18-20).

Указанное решение собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке недействительным не признано.

Обязанность Кузнецова В.А. по участию в достройке дома также установлена вышеуказанными судебными актами, согласно которым, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Кузнецов В.А. обязан нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходы, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома независимо от вступления в члены ЖСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ЖСК "Дом на Сибирской-35" был образован для завершения строительства жилого дома, ЖСК не мог не завершить строительство квартиры ответчика, поскольку дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ЖСК расходов, понесенных на завершение строительства дома.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2019г - по доле 1374/100000 с момента регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ); срок исковой давности не пропущен, а односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что копия мотивированного решения не была направлена ответчику, сама по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Размер понесенных истцом расходов на завершение строительства ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалах дела документами: сметами расходов, решениями членов ЖСК «Дом на Сибирской -35», актами, платежными поручениями, договорами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегии.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 т.1)- разрешен вопрос о подсудности гражданского дела по иску ЖСК «Дом на Сибирской 35» к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.А. – Римера И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: