Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28470/2020 от 26.10.2020

Судья: Тягай Н.Н.                                               дело №33-28470/2020

50RS0048-01-2020-000033-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Александрова А.Н., Федорчук Е.В.,

при секретаре            Мамедове В.А.,

с участием прокурора        Козловой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-1249/2020 по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Васильевой Е. В., Васильеву В. А. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В., Васильеву В.А. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в собственности городского округа Химки находится объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира).

26.04.2011г. между Администрацией г.о. <данные изъяты> и Васильевой Е.В. на время трудовых отношений в МП «ДЕЗ ЖКУ» был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>. 23.04.2018г. в отношении спорной квартиры, где зарегистрированы и фактически проживают ответчики.

Трудовые отношения с Васильевой Е.В. прекращены в связи с увольнением по инициативе работника, однако, до настоящего времени помещение не освобождено. Мотивированного ответа на претензию об освобождении жилого помещения не поступило.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г.о. <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Васильева Е.В., Васильев В.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к Васильевой Е.В., Васильеву В.А. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела.

В судебное заседание истец – представитель Администрации г.о. <данные изъяты> явился, иск поддержал. Доводы ответчика о выкупе квартиры полагал не состоятельными, поскольку уполномоченным органом решение о продаже квартиры не принималось, квартира является служебной.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, не оспаривала что 26.04.2011г. между ней и Администрацией г.о. Химки МО заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты> в отношении спорной квартиры, однако полагает, что имеет право на выкуп спорной квартиры, поскольку 28.09.2012г. Комиссией по жилищным вопросам г.о. Химки был рассмотрен вопрос о заключении с ней договора купли-продажи спорного жилого помещения. Согласно уведомлению от 26.09.2014г. <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составила 3217200 рублей. 25.10.2015г. решением жилищной комиссии Васильевой Е.В. предоставлена рассрочка с первым взносом 10% от рыночной стоимости. Она представила истцу все запрашиваемые документы, но истец до настоящего времени не оформляет договор купли-продажи спорной квартиры.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ОВМ УМВД России по г.о. Химки МО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

         Судебной коллегией установлено, что городской округ <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019г. и о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права 50-50-10/063-2012-002 от 20.07.2012г.

26.04.2011г. между Администрацией г.о. <данные изъяты> и Васильевой Е.В. на время трудовых отношений в МП «ДЕЗ ЖКУ» был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, согласно которого ответчику передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Васильева Е.В. и Васильев В.А.

Согласно приказу от 23.04.2018г. <данные изъяты>-у о прекращении (расторжении) трудового договора, прекращено действие трудового договора от 12.07.2010г. по инициативе работника (п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ) Васильева Е.В. уволена с 23.04.2018г.

Согласно п.п. 3 п. 18 Договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 26.04.2011г. настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

14.12.2018г. в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о прекращении договора найма, снятии с регистрационного учета и сдаче служебного жилого помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления. Однако, ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Согласно ответу Управления жилищной политики Администрации городского округа <данные изъяты> на обращение Васильевой Е.В., на заседании Комиссии, состоявшемся 30.10.2014г. был рассмотрен вопрос о предоставлении Васильевой Е.В. жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Комиссией рекомендовано предоставить рассрочку платежа сроком на 5 лет. Однако, постановление Администрации городского округа <данные изъяты> по вопросу предоставления спорной квартиры по договору купли-продажи Васильевой Е.В. с учетом рекомендации Комиссии по жилищным вопросам, не издавалось.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ответчику Васильевой Е.В. и члену ее семьи Васильеву В.А. для временного пользования, на время трудовых отношений в МП «ДЕЗ ЖКУ», при этом, с         23.04.2018г. трудовые отношения с МП «ДЕЗ ЖКУ» у Васильевой Е.В. прекращены, ответчики не относятся к категории лиц, предусмотренной п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, оснований для сохранения за ними права пользования служебным жилым помещением не имеется.

         С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 г. – отменить.

           Исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к Васильевой Е. В., Васильеву В. А. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Васильеву Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Васильева В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия Васильевой Е. В. и Васильева В. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: