Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-81/2020;) от 30.09.2020

12-4/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 03 марта 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Полещука <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 года об административном правонарушении в отношении Полещука <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 11 сентября 2020 года Полещук В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 9 мая 2020 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом действия Полещука В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в суд, Полещук В.В. просит его отменить, в обоснование своих требований, указав, что мировой суд недостаточно объективно подошёл к исследованию имеющихся в деле материалов произошедших событий, им искажены объективные данные видеозаписи, на которой зафиксирован весь ход событий. При оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения. Так сотрудниками полиции ему не в полном объеме былиразъясненыегоправа, предусмотренныест.25.1КоАПРФ и ст.51 КонституцииРФ, при этом в нарушение ст. 131,132 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ФИО4 сначала закончил составление непосредственно объяснения, а затем в момент его подписания, формально упомянул о ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, он не согласен с текстом объяснения, поскольку оно содержит недостоверные сведения, так в нем была дописана фраза «После ДТП спиртное больше не употреблял», которую он фактически не говорил. Все объяснения, от его имени (Полещука) сотрудник полиции написал в произвольной форме, без учета его ответов. О том, что указанное объяснение "мною прочитано лично " написано под диктовку сотрудника полиции. Считает, что вследствие состояния опьянения, и того, что он плохо слышит, ему было тяжело вникать в суть и смысл происходящего. Таким образом, считает, что указанное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства, так как это доказательство оформлено (получено) с существенными нарушениями требований закона. Также считает, что имели место быть процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении. Так в протоколе отсутствуют объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в строке о разъяснении ему (Полещуку В.В.) прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, стоит не его подпись. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того считает, что время совершения им предполагаемого правонарушения, которое он не совершал, не установлено и опровергается детализацией телефонных соединений. При этом также не указаны (не установлены) свидетели предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, ни его (Полещука В.В.) ни автомобиль ФИО5 каких либо механических повреждений не имеет.

Полещук В.В. и защитник Гороховик Б.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что дорожно-транспортное происшествие Полещук В.В. не совершал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртные напитки стал употреблять только после того как поставил автомобиль на стоянку около 22 часов. Как следует из материалов дела и видеозаписи сотрудниками полиции процессуальные права Полещуку В.В. были разъяснены, уже после оформления процессуальных документов, и не в полном объеме, что свидетельствует о безусловном неисполнении должностными лицами ГИБДД обязанности по разъяснению прав, и ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств. Также отстранение Полещука В.В. от управления транспортным средством проведено было неправомерно, так как на тот момент он автомобилем не управлял. Сотрудники полиции неверно установили время, когда Полещук В.В. управлял автомобилем. Кроме того считают, что объяснение и соответствующие протоколы в отношении Полещука составлены заблаговременно, так время указанное в документах не согласуется со временем указанным в видеозаписи (стенограмме).

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии сост.27.12КоАПРФустановлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из материалов дела усматривается, что Полещук В.В. 9 мая 2020 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у Полещук В.В. было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования подтверждается распечаткой технического средства измерения «DragerAlcotest 6810», результат анализа составляет 1,07 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д. 7,8), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности лица согласно автоматизированной поисковой системе АИПС «Водитель»., согласно которых Полещук В.В. имеет водительское удостоверение 9904092808 категории «А,А1,В,В1,С,С1,М», к административной ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался ( л.д. 13-15) ; - письменным объяснением Полещука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ отмечал День рождения, употребил спиртное – 0,5 л. водки, после чего сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, и начал движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, в районе времени 23:00 на парковке возле дома по <адрес> После ДТП спиртное не употреблял ( л.д. 10-11); видеозаписью «Патруль-видео» ( л.д.17); - справкой о ДТП и рапортом помощника оперативного МО МВД России «Енисейский» ФИО7, ( л.д. 29,33); письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на придомовой территории по адресу: <адрес>. Около 23 часов его супруге ФИО8 позвонили соседи и сообщили, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на его машину.( л.д. 31 ) и другими материалами дела.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей была осмотрена видеозапись «Патруль-видео», на которой зафиксировано, как Полещук В.В., находясь в патрульном автомобиле, давал подробные пояснения сотрудникам полиции об управлении автомобилем в состоянии опьянения, об обстоятельствах совершенного правонарушения и произошедшего ДТП.

Из показаний, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» получили сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>. По прибытии на место, были установлены участники ДТП. Полещук В.В. пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, отвез женщину в поселок, перед этим в течение всего дня употреблял спиртное. Когда вернулся, при парковке автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». У Полещука В.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Полещук В.В. был согласен. Он был адекватен, понимал происходящее, связно отвечал на вопросы, отдавал отчет словам. Письменное объяснение было получено со слов Полещука В.В., где были указаны исключительно те обстоятельства, которые тот сообщил, последний собственноручно их подписал. Полещук В.В. был согласен с правонарушением, в том числе и по факту ДТП, возражения не высказывал. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Полещуку В.В. были разъяснены. Все составленные процессуальные документы были зачитаны, а затем предоставлены Полещуку В.В. для ознакомления и подписания ( л.д. 103-104).

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Полещуку В.В., заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факты фальсификации процессуальных документов сотрудниками ДПС, а также угрозы с их стороны по материалам дела об административном правонарушении не установлены и потому доводы жалобы по поводу неправомерности действий сотрудников ДПС и их, заинтересованности следует признать не состоятельными.

Доводы о нарушении процедуры составления документов (объяснения и протокола об административных правонарушениях) не нашли своего подтверждения. Все доказательства, представленные в материалы дела, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАПРФ на предмет их допустимости и достоверности.
Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, процедура получения объяснения, составления протокола об административном правонарушении, отстранения Полещука от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияполностьюсоответствовали требованиямст.27.12КоАПРФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Несмотря на то, что видеозапись примененных в отношении Полещука В.В. меробеспечения производства по делу об административном правонарушении не указана в протоколе об административных правонарушениях, о недопустимости таких доказательств в силу требований ч. 3ст.26.2КоАПРФ не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что он 09.05.2020 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в его экземпляре в графе о разъяснении прав отсутствует его (Полещука ) подпись, а в подлиннике подпись не его, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что 10.05.2020 года он лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. Копия данного протокола Полещуку вручена. В самом тексте протокола имеются его подписи, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, предупрежденном об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Полещука В.В., в том числе о не разъяснении ( о разъяснении прав в неполном объеме) ему должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав стоит не его подпись, дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы обоснованно опровергнуты мировым судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Полещука В.В. в совершенном правонарушении, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и Полещуком В.В., не содержит процессуальных нарушений, и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и объяснении Полещука В.В. содержании и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При этом, мерыобеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полещуку В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Полещук В.В. не оспаривал их по существу, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал.

Более того, факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения Полещук В.В. не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушенийправПолещука В.В. при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Утверждение Полещука В.В и защитника Гороховика Б.И. о том, что время совершения предполагаемого правонарушения установлено не верно, не может быть принято во внимание.

Время совершения Полещуком В.В. правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах и подтверждается письменными объяснениями ФИО5, Полещука В.В. и рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО7 от 09.05.2020 г.

Так в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2020 года в отношении Полещука В.В. указано время совершения административного правонарушения 9 мая 2020 года 23 часа 05 минут. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что события, связанные с управлением Полещуком В.В. автомобилем в состоянии опьянения и совершением последним ДТП, произошли 9 мая 2020 года в 23 часа 00 минут.

Время совершения правонарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств, уточнено мировым судьей.

При этом детализация телефонных соединений не опровергает выводы суда, поскольку происходившие около 21 часа разговоры Полещука В.В. посредством сотовой связи не исключают возможности управления последним автомобилем около 23 часов того же дня.

Довод заявителя и защитника о том, что время видеозаписи и время, указанные в процессуальных документах, а также их текст не согласуются между собой, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение Полещука В.В. согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью.

В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с Полещуком В.В., а несовпадение времени на видеозаписи с протоколами и объяснением, обусловлено техническими причинами. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Таким образом, довод защитника Гороховика Б. И. о том, что объяснение и соответствующие протоколы в отношении Полещука В.В. составлены заблаговременно, суд считает не состоятельным и не нашедшим подтверждение.

Утверждение о том, что все материалы сфальсифицированы, опровергается видеозаписью, которая отражает полноту процессуальных действий и их последовательность, в том числе передачу для ознакомления и подписи процессуальных документов Полещуку В.В., получение им копии документов.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие Полещука В.В. и защитника с оценкой мирового судьи доказательств по делу основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных встатьях1.5,1.6КоАП РФ не допущено, как и нарушений части 3статьи1.5КоАП РФ.
Всезаявленныепо делу ходатайства мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, подробно мотивированны в постановлении мирового судьи и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе (сотрудниками полиции процессуальные права Полещуку В.В. были разъяснены уже после оформления процессуальных документов, и не в полном объеме, отстранение Полещука В.В. от управления транспортным средством проведено было неправомерно), были предметом проверки суда первой инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, и не влекут его отмену.

Полещук В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясьправомуправления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Полещук В.В. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Ссылка на то, что в материале не указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуальногоправа, мировым судьей допущено не было.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, Полещук В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Полещук В.В. правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полещук В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 сентября 2020 года в отношении Полещук <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.Я.Бондаренко