Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2015 ~ М-3759/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-4337/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Леконцева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева М.П. к ООО ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леконцев М.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЮЛ1 с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. изготовить и установить баню из теплоблоков. Однако, несмотря на исполнение истцом обязанности по оплате договора, ответчиком до настоящего времени работа выполнена частично и имеет недостатки, акт приема-передачи работ не подписан. В частности между блоками расстояние более сантиметра, окна сделаны низко от пола, проем двери установлен с нарушением, крыша не покрыта металлочерепицей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере; <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Леконцев М.П. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО ЮЛ1, третье лицо Васильева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Третье лицо Штаймарк Л.Я., будучи допрошенным Илимпийским районным судом Красноярского края в порядке судебного поручения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Васильевой Т.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по строительству бани, по договору, заключенному его зятем Леконцевым М.П. Каких-либо обязательств перед Васильевой Т.В. он (Штаймарк Л.Я.) или иные знакомые ему лица не имеют. До настоящего времени указанные денежные средства Васильевой Т.В. либо иным лицом (в том числе ООО ЮЛ1 ему не возвращались. Не возражает против взыскания указанных средств в пользу Леконцева М.П. Требования последнего поддерживает, поскольку договор по строительству бани ООО ЮЛ1 не исполнило в полном объеме.

Принимая во внимание то, что ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал и истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЛ1 обязалось изготовить и установить баню из термоблоков размером 4х4. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по акту.

Разделом 5 договора «Порядок расчетов» предусмотрена обязанность заказчика Леконцева оплатить <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за материал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за работу (фундамент) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за крышу ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче объекта. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. в документе «перечень работ и материалов», подписанном представителем ООО ЮЛ1 Васильевым А.В.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, принимая во внимание то, что сторонами не конкретизирована стоимость материала и стоимость работ, в частности не определено назначение <данные изъяты> руб., подлежащих оплате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за крышу (за работу, материл или все вместе) – подлежащих оплате ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – подлежащих оплате ДД.ММ.ГГГГ. при сдаче объекта, суд полагает верным руководствоваться общей ценой договора – <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка России <данные изъяты> на карту <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. принято ООО «ЛТК-Сибирь» от Леконцева <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ. принято ООО «ЛТК-Сибирь» от Леконцева <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ принято ООО ЮЛ1 от Леконцева <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за сейсмопояс.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. с карты <данные изъяты>, выданной на имя Штаймарк Л.Я. был осуществлен перевод на карту <данные изъяты> выданную на имя Васильевой Т.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Штаймарк Л.Я., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Васильевой Т.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ ООО ЮЛ1 по строительству бани, по договору, заключенному его зятем Леконцевым М.П. Каких-либо обязательств перед Васильевой Т.В. он (Штаймарк Л.Я.) или иные знакомые ему лица не имеют.

Истец Леконцев показал, что со слов директора ООО ЮЛ1 ему известно, что Васильева Т.В. приходится ему супругой, в связи с чем последним было предложено перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору на ее банковскую карту, что и было сделано.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, объяснений, опровергающих изложенные выше объяснения Штаймарка Л.Я., не давала. Ответчик также в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил,

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Штаймарка Л.Я. и истца Леконцева.

В связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, истец Леконцев исполнил свои обязательства перед ООО ЮЛ1 (согласно платежным документам) на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, ответчик свои обязательства перед Леконцевым не исполнил. Так, в материалах дела отсутствует акт выполнения работ, при том, что срок сдачи работ сторонами был оговорен – до ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, из представленных истцом фотографий действительно усматривается отсутствие кровли на постройке. Истец также ссылается на то, что ответчик некачественно оказал свою услугу, в частности между блоками расстояние более сантиметра, окна сделаны низко от пола (80 см.), проем под дверь установлен с нарушением, поскольку справа стена выполнена путем кладки блоков друг на друга в один ряд, то есть без связки путем кладки в «шахматном порядке». Ответчик указанные доводы истца ничем не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком работ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что сторонами не определена стоимость работ и материалов отдельно, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ (с учетом материала), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору - <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств также нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что сторонами не определен срок выполнения требований в претензии об исполнении договора, а срок договора составляет 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным исходить из того, что именно в указанный срок ответчик должен был исполнить требование истца, изложенное в претензии об исполнении условий договора.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков работы и выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ путем направлении претензии по месту нахождения, указанному в договоре, и по месту регистрации в качестве юридического лица. Согласно данным сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения. Таким образом, суд полагает возможным, 26-тидневный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он истекает ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЮЛ1 в пользу Леконцева М.П денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леконцева М.П. отказать.

Взыскать с ООО ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.12.2015г.