Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 02.05.2012

№12-86

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Родченкова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска Р. Родченков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД признал, что Родченков нарушил положения пункта 14.1 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Родченков, управлявший во время движения по <адрес> г. Смоленска автомобилем «Renault Megan» с госномером №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За совершенное правонарушение Родченков был подвергнут штрафу в размере 800 рублей. Постановление было вынесено на месте совершения правонарушения – то есть на территории Заднепровского района г. Смоленска.

Родченков обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, ссылаясь на то, что во время движения по <адрес>, он пересек несколько пешеходных переходов, ни на одном из которых не было пешеходов. Кроме того, Родченков указал, что из постановления не усматривается место совершение правонарушения, сотрудниками ГИБДД не опрошены: находившиеся в автомобиле Родченкова свидетели, а также пешеходы, якобы переходившие проезжую часть и которым он не уступил дорогу. Также Родченков указал, что в постановлении не указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении, адрес органа вынесшего постановление, место рассмотрения дела, имя и отчество, адрес совершения административного правонарушения.

Родченков, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ещё до начала судебного заседания между судьёй Дворянчиковым и лицом, представившимся Родченковым, ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону №, принадлежащему лицу, назвавшемуся Родченковым, состоялся телефонный разговор. В ходе этого разговора собеседник судьи заявил, что в настоящий момент он находится в г. Москве.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Родченкова.

в судебном заседании свою жалобу поддержал, подтвердив доводы жалобы.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска Р. показал, что он не помнит обстоятельств правонарушения, вменяемых Родченкову. Р. признал, что при вынесении постановления он допустил существенные процессуальные недостатки.

Заслушав Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны: - должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; - дата и место рассмотрения дела; - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление. Помимо этого, в постановлении не указано точное место совершения правонарушения.

Поскольку при вынесении постановления в отношении Родченкова существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило в итоге сотруднику ГИБДД Р. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление следует отменить, а дело – в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску на новое рассмотрение, поскольку оснований для прекращения производства по делу – в целом, - в данный момент суд не усматривает, а двухмесячный срок привлечения Родченкова к административной ответственности, установленный нормами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, до настоящего момента не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Р. в отношении Родченкова А.М., привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Смоленску.

Решение может быть обжаловано Родченковым, инспектором Р., или опротестовано прокурором, в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы (принесением прокурором протеста) через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ