Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8777/2015 от 08.04.2015

Судья Лебедев Е.В. дело № 33-8777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Копылова Е. В., Копыловой Т. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Копыловой Н. Е., Доброскоченко А. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Романова А. Б., Романовой В. А. к Копылову Е. В., Копыловой Т. Н., Копыловой Н. Е., Доброскоченко А. А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенному заводу «Ямской» о признании права отсутствующим, признании недействительными записей в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Романова А.Б. и его представителя Поршневой С.В., представителей СПК Племенной завод «Ямской» Никоновой Т.С. и Кузнецовой М.В., Копылова Е.В., представителя Копылова Е.В., Копыловой Т.Н., действующей от своего имени и как законного представителя Копыловой Н.Е., Доброскоченко А.А. - Замота А.П.,

установила:

Романов А.Б., Романова В.А., уточнив требования, обратились в суд с иском Копылову Е.В., Копыловой Т.Н., Копыловой Н.Е., Доброскоченко А.А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенному заводу «Ямской» о признании права отсутствующим, записей о праве в ЕГРП - недействительными.

В обоснование заявленных требований указали на то, что спорное жилое помещение - комната по адресу: <данные изъяты> общежитие <данные изъяты>, было предоставлено Романову А.Б. в 1999 году на основании решения, принятого на совместном заседании профкома и Администрации СХПК «Ямской».

Тогда же Романову А.Б. были выданы ключи, истцы вселились в указанное жилое помещение, где проживают по настоящее время.

Как указал Романов А.Б., он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет открыт на его имя, в агентском договоре, заключенном между ответчиком СХПК ПЗ «Ямской» и МУП «ЕРЦ ЖКХ», именно он указан абонентом по спорному жилому помещению.

Несмотря на то, что Копыловы и Доброскоченко А.А. зарегистрированы по данному адресу по месту жительства, на них коммунальные платежи никогда не начислялись, расходов по содержанию данного жилого помещения они не несли и никогда там не проживали.

Романовы А.Б. и В.А. также указали на то, что об определении суда об утверждении мирового соглашения о признании за ответчиками права собственности на спорное жилое помещение, им не было известно до предъявления ответчиками иска в суд об их выселении из спорной комнаты.

Представитель ответчика СХПК Племзавода «Ямской» в судебном заседании исковые требования Романовых признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Романову А.Б. как работнику СХПК для проживания с семьей на законных основаниях, ответчикам спорная квартира никогда не предоставлялась, коммунальные услуги они не оплачивали, доверенность на имя Синицына Р.В., на основании которой последний в 2009 году в Домодедовском городском суде заключил мировое соглашение с Копыловыми Е.В., Т.Н. и Доброскоченко А.А. о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, совхоз «Ямской» никогда не выдавал и не имел ни права, ни намерения отдавать спорное жилое помещение ответчикам в собственность, так как указанное жилое помещение было предоставлено Романовым, право пользования которых никогда не прекращалось, и находилось в ведении администрации. Договор социального найма с Копыловыми не заключался.

Ответчик Копылов Е.В., действующий от собственного имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Копыловой Н.Е., против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему совхозом «Ямской» в январе 2004 года, между ним и СХПК ПЗ «Ямской» был заключен договор социального найма, он вселился в данную комнату и прожил там примерно два месяца - с конца 2004 года до начала 2005 года, затем постоянно снимал другое жильё. Подробности предоставления жилья, заключения договора социального найма, оформления документов для приватизации Копылов Е.В. пояснить не смог.

Ответчики Копылова Т.Н. и Доброскоченко А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования Романова А.Б., Романовой В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Копылов Е.В., Копылова Т.Н., действующая от своего имени и как законный представитель Копыловой Н.Е., Доброскоченко А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру, и на судебное решение о выселении Романовых А.Б. и Романовой В.А. из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру 2 в доме 9 <данные изъяты>, зарегистрировано на имя Копылова Е.В., Копыловой Т.Н., Копыловой Н.Е., Доброскоченко А.А., доля в праве 1/4, на основании определения Домодевского городского суда Московской области от 15.12.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Копыловым Е.В., Копыловой Т.Н., Копыловой Н.Е., Доброскоченко А.А. и СХПК Племзавод «Ямской».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2013 отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 09.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска Копыловых Е.В., Т.Н. и Доброскоченко А.А. о выселении Романовых из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В отмененной части постановлено новое решение, которым иск Копыловых и Доброскоченко удовлетворен. Романовы А.Б., В.А. выселены из спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Романовых о признании права пользования жилым помещением отказано. Суд основывал свои выводы на том, что право собственности Копыловых Е.В., Т.Н. и Доброскоченко А.А. на спорное жилое помещение не было никем оспорено, а также на том, факт предоставления Романову А.Б. спорного жилого помещения, не доказан. При этом суд учел, что согласие профкома и администрации кооператива на вселение Романовых было дано на дом 9 кв.2, а не дом 9 «А», где расположено спорное жилое помещение, что Романов, заявляя встречный иск, не указал способ защиты права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по данным СХПК ПЗ «Ямской» Романову А.Б. было предоставлено жилое помещение по адресу <данные изъяты>, д.9 кв.2.

19.07.1999 на совместном заседании профкома и администрации совхоза «Ямской», администрацией дано было согласие на предоставление комнаты №2 в доме коммунального типа №9 жилой площадью 19 кв. м семье Романова А.Б. (3 человека).

В последующем, в результате инвентаризации, адрес дома 9 был изменен на 9 «А».

Как установлено по делу, дом 9»А» в <данные изъяты> находится на балансе Кооператива, в кооперативе имеются списки граждан, проживающих в данном доме на основании договоров найма, сведения о которых, в том числе Романове А.Б., были переданы в МУП ЕРЦ ЖКХ. Право пользования Романова А.Б. на данное жилое помещение никогда не прекращалось, указанная квартира не носит статус служебного, договор социального найма с Копыловыми и Доброскоченко кооперативом не заключался.

В лицевом счёте данного жилого помещения в качестве ответственного квартиросъемщика зарегистрирован Романов А.Б., задолженности по оплате не имеет.

Романов А.Б. также указан абонентом по спорной квартире в агентском договоре, заключенном между МУП городского округа Домодедово «ЕРЦ ЖКХ» и СХПК Племзавод «Ямской».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена работнику СХПК «Ямской» Романову А.Б. на семью из трех человек: жену, её сына, 1993 года рождения, над которым впоследствии Романовым А.Б. была установлена опека. В 1999 году у Романовых родилась дочь Вероника, которая проживает с отцом Романовым А.Б. в спорной квартире по настоящее время. В 2004 году жена Романова А.Б. погибла.

20.07.1999 у семьи Романовых родилась дочь – Вероника, которая проживает с отцом - Романовым А.Б. в спорной квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Стрельцова Н.И. и Бронин А.В. подтвердили факт постоянного проживания семьи Романовых в спорном жилом помещении в юридически значимый период и опровергли факт проживания по данному адресу Копыловых и Доброскоченко в период с конец 2004 года – начало 2005 года.

Также судом установлено, что кооператив «Ямской» не был уполномочен решать вопросы о приватизации жилого фонда, находящегося в введении местной администрации, в том числе, спорной квартиры.

Принимая во внимание, что квартира № 2 в доме № 9 «А» (ранее адрес дом №9) в <данные изъяты> была предоставлена СХПК «Племзаводом «Ямской» Романову А.Б. в 1999 году, он вселился в данное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживает в спорной квартире с семьей с 1999 года, исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно, Копыловы Е.В., Т.Н. и Доброскоченко А.А. в спорное жилое помещение не вселялись, расходов по его содержанию и коммунальным услугам не несли, относимых и допустимых доказательств того, что квартира была предоставлена Копыловым и Доброскоченко, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 50, 51, 109 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание, что Романовы А.Б., В.А., фактически занимающие спорное жилое помещение с 1999 года, к участию в деле по иску Копыловых Е.В., Т.Н. и Доброскоченко А.А. к СХПК Племзавод «Ямской» о признании права собственности на спорную комнату не привлекались, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что договор найма жилого помещения, который был заключен с ответчиками в отношении спорного жилого помещения, не был реализован, юридически спорное жилое помещение на момент передачи его в собственность ответчикам, не было свободным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован по другому месту жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку постоянным местом жительства истца с 1999 года по настоящее время является спорное жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, квартира по месту регистрации является многонаселенной, проживать там с ребенком невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Е. В., Копыловой Т. Н., действующей от своего имени и как законного представителя Копыловой Н. Е., Доброскоченко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: