Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-894/2012 от 09.07.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12– 894/12

по судебному участку №

Е.И. Алексеева

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 10 » августа 2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лаврентьева Е.В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать виновным Лаврентьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 155800 Лаврентьев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 12 мин. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Лаврентьев Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи вину не признал, суду показал, что машиной не управлял. В то утро пошел провожать друзей домой, друзья пошли вперед, а он решил взять из машины сигареты, в это время к нему подъехали сотрудники ППС, которые затем вызва­ли сотрудников ГИБДД.

Представитель Лаврентьева Е.В. по доверенности - в судебном заседании пояснил, что производство по делу полежит прекращению, поскольку имеются существенные на­рушения при составлении административного материала, а именно: не верно указано место со­вершения нарушения, сотрудники ГИБДД факта управления Лаврентьевым транспортным средст­вом, не видели.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с Лаврентьевым знакомы 1,5 месяца, вместе работают. В последние выходные ДД.ММ.ГГГГ они сидели в гостях у Лаврентьева. Под утро часа в 4 утра они стали собираться домой. Из подъезда они вышли втроем: он, Лаврентьев и де­вушка. Он и девушка пошли вперед, а Лаврентьев отстал от них. Когда они обернулись, то увиде­ли, что Лаврентьев стоит у своего автомобиля и к нему подъехали сотрудники ППС, они с девуш­кой подходить не стали, смотрели из далека. Через час подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД и Лаврентьев зашли в его подъезд, через некоторое время все вышли из подъезда и со­трудники ГИБДД повезли куда-то Лаврентьева на служебном автомобиле.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с женой Лаврентьева - ФИО15. Они были в гостях у Лаврентьевых. Около 4 часов утра стали собираться домой. Из квартиры они вы­шли втроем: она, Лаврентьев и ФИО16. Лаврентьев пошел их провожать. Она с ФИО16 стояла около подъезда, разговаривала, они с ФИО16 стали выходить из двора и заметили, что Лаврентьева с ни­ми нет. Когда они обернулись, то увидели сотрудников ППС, которые подходили к Лаврентьеву. Они с ФИО16 подходить к сотрудникам не стали. Сотрудники полиции повели Лаврентьева в слу­жебный автомобиль, минут через 40-60 минут приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ППС вышли из своей машины, сотрудники ГИБДД вышли из своей машины, после этого сотрудники ППС уехали, а Лаврентьев остался с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вместе с Лаврентьевым зашли в подъезд, минут через 10 вернулись. Лаврентьев сел в машину ГИБДД и они уеха­ли. Лаврентьев автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ВО. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. По указанию дежурной части они проследовали по адресу : <адрес>. Там находился наряд ППС, который им передал Лаврентьева и рапорт, в котором было указано, что Лаврентьев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У Лаврентьева не было при себе документов. Лаврентьев схо­дил за документами. Они отстранили его от управления транспортными средствами, затем отвезли его на <адрес> для проведения освидетельствования. Освидетельствование Лаврентьеву проводилось прибором «Кобра». Факт управления транспортным средством Лаврентьевым в состоянии алкогольного опьянения подтвердили сотрудники ППС. Поскольку освидетельствова­ние Лаврентьеву проводилось на <адрес>, то местом совершения в протоколе об адми­нистративном правонарушении указали <адрес>

Свидетель ФИО9 суду показал, что является командиром отделения ОБ ППСМ УМВД России по ВО. ДД.ММ.ГГГГ нес службу. Из дежурной части поступил вызов по адресу: <адрес> том, что слушают громко музыку, распивают спирт­ное у автомашины <данные изъяты> Прибыв по адресу, машину они не обнаружи­ли, стали оформлять документы и увидели, как во двор въезжает машина серебристого цвета с ре­гионом «<данные изъяты>». Машина припарковалась в метрах 5 от них. Со стороны водителя вышел мужчина. Он подошел к мужчине представился, предъявил документы. Мужчина пояснил, что не имеет при себе документов, от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в служебный автомобиль для установления личности. После установления личности, они вызвали наряд ГИБДД. Мужчина управлял автомобилем у дома№. До приезда сотрудников ГИБДД прошло минут 20. Лаврентьев поднимался в квартиру за документами вместе с ним и с сотруд­ником ГИБДД.

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лаврентьев Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным.

В заседание суда апелляционной инстанции Лаврентьев Е.В. и его представитель Шоноров Н.Л., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, так как вина Лаврентьева Е.В. в правонарушении подтверждена доказательствами. Кроме того, жалоба Лаврентьева Е.В. не содержит ссылок на конкретные нарушения, которые допустил, по его мнению, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья, изучив жалобу, заслушав представителя УМВД России по <адрес>, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Вина Лаврентьева Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР 155800 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 35 ВО 206024 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 037540 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Лаврентьева Е.В., рапортом полицейских, рапортом инспекторов ДПС, объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13, и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на минимальный срок.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержащей ссылок на конкретные нарушения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Факт управления Лаврентьевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, доказательства этому приведены в постановлении мирового судьи.

Не находя нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мирового судьи постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает жалобу Лаврентьева Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Судья: В.Г. Кутузов