Решение по делу № 33-3781/2020 от 02.03.2020

Судья Латкина Е.В. дело № 33-3781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2019 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Доценко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Доценко Татьяны Николаевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, которым с Доценко Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору - 338256 руб. 62 коп., из которых: 37986 руб. 70 коп. – задолженность по процентам; 288276 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 4 893 руб. 75 коп. – задолженность по неустойкам; 7100 руб. – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583 руб.

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Доценко Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 385 867,92 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Доценко Т.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

По состоянию на 30 октября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 338 256 руб. 62 коп., из которых: 37 986 руб. 70 коп. – задолженность по процентам; 288 276 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 4 893 руб. 75 коп. – задолженность по неустойкам; 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Доценко Т.Н. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доценко Т.Н. оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение ее о слушании дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между Банком и Доценко Т.Н. заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 385 867 руб. 92 коп. под 22,9 % годовых на срок 36 месяцев месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Доценко Т.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

По состоянию на 30 октября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 338 256,62 рублей, из которых: 37 986,70 рублей - задолженность по процентам, 288 276,17 рублей - задолженность по основному долгу, 4 893,75 рубля - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергла представленных истцом доказательств о неисполнении кредитных обязательств и о размере задолженности.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленных Банком требований, взыскании с заемщика кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не извещение ее о времени и месте судебного заседания. Указанные доводы во внимание для отмены решения суда приняты быть не могут по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Доценко Т.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2019, извещена судом надлежащим образом по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом проживания согласно данным об этом, указанным в сведениях ОВМ по Еланскому району Волгоградской обл. (л.д. 48).

В связи с неполучением Доценко Т.Н. данной корреспонденции, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес регистрации по месту жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес своего проживания в апелляционной жалобе (л.д. 81).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Доценко Т.Н., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчице, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 13 декабря 2019 года.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ,

о п р е д е л и л а:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: