Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 от 22.01.2015

Дело № 2- 2738

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

истца ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2014г. был поврежден автомобиль истца Форд Фокус гос. номер №. На основании заключённого между ФИО9 и ЗАО «МАКС» договора добровольного страхования автотранспортного средства истец 05.08.2014г. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Формой выплаты является ремонт на СТОА. До настоящего времени направление на СТОА истцу не выдано. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако и на претензию ответа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно отчёту об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215814 руб. Оплата услуг по оценке составила 6000 руб. По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215814 руб., 6000 руб. расходы по составлению отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., 2500 руб. расходы по оплате диагностики, 3300 руб. по оплате услуг эвакуатора, проценты 761,80 руб., неустойку 67095 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения 198567,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку 67095 руб. за период с 27.08.2014г. по 29.09.2014г., по оплате диагностики 2500 руб., расходы по эвакуации 3300 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно договору форма выплаты страхового возмещения установлена как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Такое направление было выдано истцу. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.07.2014 года между ФИО10 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус гос.номер № по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис страхования от 06.07.2014 года и Правила страхования средств наземного транспорта, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами были определены срок действия договора с 07.07.2014 года по 06.07.2015 года, страховая сумма в размере 450000 рублей, страховая премия в размере 67095руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.08.2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

5 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию для получения направления на ремонт (л.д. 17).

Согласно п. 10 Правил страхования ЗАО «МАКС» направление на ремонт должно быть выдано не позднее 26.08.2014г. В указанные сроки направление истцу не выдано.

30 августа 2014 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако и на нее не получил ответа.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА определена сторонами в договоре.

Суд полагает, что определение в договоре формы выплаты в виде ремонта на СТОА не может являться основанием для отказа удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из положений п.1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения калькуляцию страховщика или страхователя.

С учетом изложенных норм суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы представителя о том, что направление было выдано истцу не могут быть приняты судом.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «МАКС» от 10.10.2014г., а также направление на ремонт датированное 7 октября 2014 года.

Однако никаких доказательств того, что указанное письмо и направление выданы или направлены истцу либо что истец отказался от получения данного направления в материалах дела отсутствуют. Тем более, что направление исходя из указанной в нем даты выдано уже по истечении предусмотренных Правилами страхования сроков.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 215814 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 198567,26 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, по ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, указанные в отчете, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 198567,26 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.10.19 Правил страхования ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3300 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО11. на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения (в том числе и выдачи направления на ремонт), в соответствии со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 27.08.2014г. по 29.09.2014г. в размере 67095 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по проведению диагностики 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., при определении размера которых суд исходит из требований разумности и того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, им лишь составлено исковое заявление.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5618,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО13 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 198567,28 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб., по проведению диагностики 2500 руб., по оплате услуг эвакуатора 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5618,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2015 года.