Решение по делу № 2-9342/2018 ~ М-9017/2018 от 14.09.2018

К делу №2-9342/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года                          Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                     Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель А. АлексА.ны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шепель А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308500 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ларичев А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шепель А.А. невыплаченный ущерб в размере 307900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; неустойку в размере 307900 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Пояснил, что 24.10.2017г. в 17 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шепель А.А. MERCEDES-BENZ Е 300, г/н №. 05.12.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. На осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль. 15.12.2017г. Страховая компания отказала Шепель А.А. в осуществлении страховой выплаты. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Расчет». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 300, г/н № на дату происшествия, с учетом износа составляет 308500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. 28.04.2018г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю. Однако СПАО «Ингосстрах» никаких выплат не произвело. Ненадлежащими действиями страховщика СПАО «Ингосстрах» нарушены личные имущественные права потерпевшей Шепель А.А. в связи с не возмещением ущерба, чем ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги эксперта за оценочную экспертизу в размере 15000 рублей, а также за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михайлова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после поступления заявления Шепель А.А. о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме обязательства по осуществлению страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

24.10.2017г. в 17 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шепель А.А. MERCEDES-BENZ Е 300, г/н №.

05.12.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. На осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

15.12.2017г. Страховая компания отказала Шепель А.А. в осуществлении страховой выплаты. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Расчет».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 300, г/н № на дату происшествия, с учетом износа составляет 308500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

28.04.2018г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю. Однако СПАО «Ингосстрах» никаких выплат не произвело.

Определением суда от 10.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

В экспертном заключении ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» указано о следующем:

- согласно проведенному исследованию, административным документам, фотоматериалам и спискам отраженным в актах осмотра, можно сделать вывод о том, что механические повреждения указанные в исследовательской части вопроса № 1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2017г.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА, транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300, г/н №, 2012 года выпуска в результате ДТП от 24 октября 2017 г. составляет 307900 рублей.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» никаких выплат страхового возмещения не произвело, суд считает установленным сумму ущерба в размере 307900 рублей, которая подлежит возмещению.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 307900 рублей, что составляет сумму причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153950 рублей (307900/2=153950)

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООо «Расчет» составляет 15000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ООо «Расчет» до 6000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 682473.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6279 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шепель А. АлексА.ны сумму страхового возмещения в размере 307900 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 35000 рублей, а всего: 649400 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья: