Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-1062/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                             17 июня 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулиевой <данные изъяты> к ПАО «ФИО4» Самарский филиал о защите прав потребителя и по встречному иску ПАО «ФИО4» в лице филиала «Банковский центр Поволжье» ФИО4 к Кулиеву <данные изъяты> и Кулиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО ФИО4 Самарский филиала с иском о защите прав потребителя, указала, что между ней и ПАО ФИО4 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Недобросовестно пользуясь своими правами, а также правовой и финансовой неграмотностью граждан, банк нарушил права потребителей как при заключении указанного договора, так и при его исполнении сторонами. Указанные нарушения выразились в следующем:

1. Взыскание незаконных комиссий при выдаче кредита:

При выдаче кредита банк удержал с потребителя незаконную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита и ведение ссудного счета (в соответствии с п. 2.1 кредитного договора). Указанные комиссии не обусловлены предоставлением каких-либо дополнительных услуг. Поскольку единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита. Не обусловлены представлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ущемляют права потребителя. Таким образом, вся сумма комиссии подлежит зачислению в счёт погашения основного долга по кредиту с даты удержания этой комиссии (с ДД.ММ.ГГГГ), что влечёт уменьшение начисленных в последующих расчетных периодах суммы процентов за пользование кредитом.

2. Формирование условий договора противоречащих действующему законодательству и обман потребителя при выдаче кредитных средств:

Банку было известно о том, что потребителю необходим кредит исключительно в рублях для частичной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Расчеты по такому договору в иностранной валюте запрещены. Кредитный договор и иные необходимые документы составлялись сотрудниками банка и потребитель не имел возможности повлиять на условия договора. В нарушении закона «О защите прав потребителей» ответчик вынудил истца заключить валютный договор, но фактически предоставил истцу необходимую сумму кредита в рублях.

3. В предоставлении неполной и недостоверной информации об условиях кредита: Кредитным договором не был определен порядок конвертации в доллары США любой иной валюты денежных средств, в том числе рублей, вносимых заёмщиком с целью погашения кредита. Порядок конвертации валюты на счете клиента сторонами не был согласован. ФИО4 был оформлен расчет эффективной ставки по кредиту, в котором ответчик указал, что эффективную ставку= <данные изъяты>% годовых. с ДД.ММ.ГГГГ применяется термин «полная стоимость кредита». Исходя из указанного ПСК и того, что кредит предоставлялся на <данные изъяты> месяцев, то цена услуги в рублях рассчитанная в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в дальнейшем не могла изменяться по причинам независящим от действий потребителя и без согласования сторонами.

4. Необоснованное получение денежных средств потребителя:

Согласно расчету, произведенному потребителем на дату последнего произведенного платежа (на ДД.ММ.ГГГГ г.) кредит погашен в большем размере, нежели указывает ФИО4, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей Общая сумма расчета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов- <данные изъяты> рублей. Истицей в ФИО4 было направлено требование о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору на следующих условиях: стороны согласились с тем, что общая сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. заемщик оплачивает указанную сумму долга в течение <данные изъяты> месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по представленному заемщику графику.

Урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.

Просит суд признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика выразившиеся в непредставлении информации о потребительских свойствах оказываемой банковской услуги; признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по конвертации внесенных истицей платежей в счет погашения кредита по текущему курсу ЦБ РФ. Признать незаконным уклонение ответчика от удовлетворения отдельных требований потребителей. Установить, что сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Установить что общая сумма задолженности на дату принятия судом решения будет составлять <данные изъяты> рублей плюс сумма процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день последнего внесенного платежа) по день вынесения решения исходя из договорной ставки- <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО ФИО4 в лице «Филиала» Банковский центр» Поволжье» ФИО4 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ с ФИО3 и ФИО1

Опредлением суда встречный иск был принят для рассмотрения в одном производсте.

В иске ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО4 и ФИО6 был подписан Договор о предоставлении кредита № № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на условиях безналичного перечисления суммы на банковский счет № клиента. ФИО4 надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Кулиевым <данные изъяты> был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязуется перед ФИО4 отвечать солидарно с ФИО3 за полное исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики принятые на себя обязательства не выполняют. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США- просроченная задолженность по уплате основных процентов, неустойка по просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты> долларов США.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США составляет <данные изъяты> рублей за 1 доллар США, а значит в переводе на рубли сумма встречного иска составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по уплате основных процентов, неустойка по просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ликвидационной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.)

Просит суд в удовлетворении требований Кулиевой <данные изъяты> отказать.

Расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «ФИО4» в лице филиала «Банковский центр Поволжье» ФИО4 и Кулиевым <данные изъяты> и Кулиевой <данные изъяты>.

Взыскать с Кулиева <данные изъяты> и Кулиевой <данные изъяты> в пользу ПАО «ФИО4» в лице филиала «Банковский центр Поволжье» ФИО4 солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес> собственником которой является Кулиева <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с торгов.

Представитель Кулиевых - Смирнов <данные изъяты> (по доверенности) исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Представитель ФИО4 С.Б. (по доверенности) исковые требования по первоначальному иску не признал. Исковые требования по встречному иску просил удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, встречные исковые требования находит подлежащими удовлетворению, при это исходит из следующего. приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО4 и ФИО6 был подписан Договор о предоставлении кредита № № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на условиях безналичного перечисления суммы на банковский счет № клиента. Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Кулиевым <данные изъяты> был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязуется перед ФИО4 отвечать солидарно с Кулиевой <данные изъяты> за полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенные если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления, оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В соответствии со ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписывая кредитный договор, Кулиева и Кулиев лично подтвердили, что договор заключается на условиях, в нем изложенных. В связи с чем, суд нее находит оснований для удовлетворения требований истицы о защите прав потребителя, поскольку обстоятельств, ущемляющих права истицы как потребителя, нарушающим требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», нарушающим в отношении истицы принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в частности удержанной комиссии за выдачу кредита и как следствие основание для пересмотра образовавшейся задолженности суд не усматривает, поскольку доказательств того, что при заключении договора условия, предоставляемые Банком клиенту были навязаны, она по каким – либо объективным основаниям была лишена возможности выбрать кредитный продукт, либо не ознакомлена со всеми условиями предоставления кредитной карты, нарушена свободы договора, у суда не имеется. Принцип свободы договора при его заключении сторонами соблюден.

В силу абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Пунктом 2.1.3. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) установлено, что предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке.

Нарушений законодательства о валюте денежного обязательства при заключении договора допущено не было.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи суд учитывает, что стороны в надлежащей форме заключили кредитный договор, содержащий все существенные условия такого договора, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а то обстоятельство, что полная сумма кредита была выражена в иностранной валюте в данном случае закону не противоречит, заемщик по своей воле заключил сделку на таких условиях, оснований считать что у него не имелось возможности выбора валюты кредитных обязательств у суда не имеется.

В обоснование требований об изменении условий договора истцы указывают на то, что в данном случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Таким существенным изменением обстоятельств истцы по встречному иску считают резкий рост курса доллара США к рублю.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, увеличение курса доллара США не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора, не имеется.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истица уже взяла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. Банк выдал заемщику доллары США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для истца.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики принятые на себя обязательства не выполняют. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, 16 долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США- просроченная задолженность по уплате основных процентов, неустойка по просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты> долларов США.

Суд считает, что требования представителя Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования представителя Банка об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества согласно отчету о рыночной оценке недвижимого имущества, который уже указан с учетом 80%.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по встречному иску цена не оспаривалась, ходатайств о проведении иной судебной оценки имущества не заявлялось.

Оснований для изменения расчета задолженности заемщиком перед Банком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 650,87 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо нарушений, связанных с правами истицы как потребителя, нарушений со стороны Банка требований Закона РФ «О защите прав потребителя», которые бы привели к нарушению или ущемлению положения истицы Кулиевой как экономически более слабой стороны, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кулиевой <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования ПАО «ФИО4» в лице филиала «Банковский центр Поволжье» ФИО4 к Кулиеву <данные изъяты> и Кулиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «ФИО4» в лице филиала «Банковский центр Поволжье» ФИО4 и Кулиевым <данные изъяты> и Кулиевой <данные изъяты>.

Взыскать с Кулиева <данные изъяты> и Кулиевой <данные изъяты> в пользу ПАО «ФИО4» в лице филиала «Банковский центр Поволжье» ФИО4 солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес> собственником которой является Кулиева <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>