Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2018 от 03.10.2018

Дело №2-4129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17 227222

2

24 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Е.В. к Какориной Т.О. о сносе и переносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова Е.В. обратилась в суд с иском к Какориной Т.О. о сносе и переносе строений.

Требования мотивированы тем, что Курбанова Е.В. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок граничит с земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Какорина Т.О. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без согласия истца самовольно, в нарушение санитарных норм и правил, без каких-либо разрешений, на границе участка построила капитальный сплошной (не вентилируемый) забор высотой более 1,5 м. Более того на участке ответчика, на расстоянии от границы от земельного участка истца, ответчик установила теплицу, водоотведение с крыши которой не организованно и все сточные воды попадают на земельный участок истца. Также от данных строений происходит затенение земельного участка истца, что не благоприятно влияет на растительность и делает невозможным пользоваться землей около забора и теплицы. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать Какорину Т.О. произвести снос забора за свой счет, расположенный на границе участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> № и земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>"; обязать Какорину Т.О. перенести на 1 метр строение (теплицу) расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>"; взыскать с Какориной Т.О. государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Курбанова Е.В. и ее представитель ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Какорина Т.О. и ее представители ФИО5, Красильникова Н.А. (действующие по устному ходатайству) не возражали против того, чтобы оборудовать теплицу водостоком, против сноса забора возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курбанова Е.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>" (л.д. 67)

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Какорина Т.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без ее согласия самовольно, в нарушение санитарных норм и правил, без каких-либо разрешений, на границе участков построила капитальный сплошной (не вентилируемый) забор высотой более 1,5 м. Кроме того, на участке ответчика на расстоянии от границы от ее земельного участка выстроена теплица, водоотведение с крыши которой не организованно и все сточные воды попадают на земельный участок истца.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия, обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №.СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, забор на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>" является глухим, то есть не имеет в пролетных ограждениях сквозных отверстий и не является сетчатым. При этом общая протяженность забора на участке № составляет <данные изъяты> м. Высота забора составляет от 1,75 м. до 2,24 м. Забор затеняет земельный участок №, граница света и тени расположена на расстоянии 5,0 м. от фундамента забора. Площадь затененного участка составила до 97, 4 м.2, что составляет около 18,5% от общей площади всего земельного участка №.

В ходе судебного разбирательства истица не настаивала на переносе теплицы, указывала на возможность установить водосток. Однако просила снести забор или заменить его решетчатым или вентилируемым, в связи с затененностью ее участка. Указывала на то, что площадь ее участка составляет всего <данные изъяты> кв.м., в связи с чем она вынуждена была перенести грядки с садовыми растениями в другую часть земельного участка.

Ответчик Какорина Т.О. указывала на то, что водосток на теплицу она согласна установить. Также указывала на то, что у нее имеется материал в виде деревянного штакетника, которым она планирует заменить забор.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям иска экспертом сделан вывод, который подтверждает доводы истца о затенении ее земельного участка спорным строением, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Какорину Т.О. обязанности снести забор, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>".

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком оспорено не было. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с осмотром земельных участков сторон по делу, с исследованием всех материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, вопреки требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представила.

При этом, ответчик не лишена права возведения другого ограждения, соответствующего требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 и не затеняющего территорию соседнего участка.

Кроме того, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №.СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>" установлена теплица, скат которой неорганизован водостоком, что является существенным нарушением требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011. При этом, сточные воды с теплицы попадают на земельный участок истца №, что является существенным нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011.

При таких обстоятельствах, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о возложении на Какорину Т.О. обязанность установить водоотвод на крыше теплицы, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбановой Е.В. к Какориной Т.О. о сносе и переносе строений, удовлетворить частично.

Возложить на Какорину Т.О. обязанность снести забор, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №0047 по адресу: <адрес>

Обязать Какорину Т.О. установить водоотвод на крышу теплицы, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать Какориной Т.О. в пользу Курбановой Е.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева