Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2016 ~ М-719/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2016 по исковому заявлению ООО МФО «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «Займы.ru» о признании п. 4 Договора займа кабальным и недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилось ООО МФО «Займы.ru» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор Микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского займа. В соответствии с условиями Договора МФЛ истце открыл Ответчику микрофинансовую линию, в рамках которой Истец предоставляет Ответчику займы в российских рублях на выданную ответчику банковскую карту MasterCard, а Ответчик обязался возвратить полученные суммы займов и уплатить начисленные проценты за пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п.22 Договора акцептовал сумму займа в размере 7 000 рублей сроком на 15 дней с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ Названная сумма в размере 7 000 рублей была перечислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед Займодавцем не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму основанного долга по договору микрозайма в размере – 7 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 44 450 рублей; пени за просрочку платежа в размере 1 211 рублей; уплаченную истцом госпошлину в размере 1 779 рублей 83 копеек.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 27.04.2016 года было принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ООО МФО «Займы.ru» о признании п. 4 Договора займа кабальным и недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда, в котором ФИО1 просила признать пункт 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты в размере 756 рублей; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают, просят их удовлетворить, возражают против удовлетворения встречного искового заявления, просят отказать.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО МФО «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в части, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МФО «Займы.ru» о признании п. 4 Договора займа кабальным и недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор Микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского займа. В соответствии с условиями Договора МФЛ истец открыл Ответчику микрофинансовую линию, в рамках которой Истец предоставляет Ответчику займы в российских рублях на выданную ответчику банковскую карту MasterCard, а Ответчик обязался возвратить полученные суммы займов и уплатить начисленные проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п.22 Договора произвел акцепт условий договора потребительского займа, путем личного звонка в контактный центр кредитора по телефонному номеру №, прохождения аутентификации с использованием своего личного мобильного телефона, и подтверждения им выбранного предложения путем сообщения оператору сведений о выбранной сумме займа и сроке возврата в пределах, указанных в п.1 и п.2 Договора МФЛ. Таким образом, ответчик акцептовал сумму займа в размере 7 000 рублей сроком на 15 дней с датой погашения 13.01.2015г.

С 20.11.2015г. истец ООО «Займы.ru» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займы.ru».

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям Договора МФЛ заем предоставляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, привязанный к выданной заемщику банковской карте MasterCard.

Судом установлено, что названная сумма в размере 7 000 рублей была перечислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном п. 17 Договора МФЛ, на банковскую карту Заемщика номер № что подтверждается Выпиской из отчета формирования реестра по займам ООО «Займы.ru» от РНКО «Платежный центр» (ООО), полученной по электронным каналам связи (л.д.7).

Согласно п. 4 Договора МФ процентная ставка по договору составляет 365% годовых, что составляет 1% в день.

Согласно п.6 Договора МФЛ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа. Размер задолженности, подлежащей погашению в момент возврата займа, зависит от акцептованных Заемщиком условий договора займа.

Согласно указанным выше условиям Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный заем и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, которые к дате возврата образуют задолженность 8 050 рублей, при этом, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению), в свою очередь, не отрицает тот факт, что между ней и истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному исковому заявлению) был заключен указанный выше договор на сумму 7 000 рублей. Однако, ФИО1 считает, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению), пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед Займодавцем не исполнил. Срок пользования займом с 29.12.2014г. по 9 декабря 2015г. составил 345 дней, просрочка платежа с 13.01.2015г. по 9.12.2015г. составила 330 дней сумма займа не погашена и составила 7 000 рублей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Данные условия кредитного договора Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В связи с чем, просит снизить установленный процент в п. 4 Договора до 756 рублей 00 копеек, применив для его расчета ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, считает начисленную неустойку в виде пени за просрочку платежа несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Ответчик по первоначальному иску (истица по встречному исковому заявлению) полагает, что вина истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в причинении морального вреда налицо поскольку, им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.

В связи с изложенным, полагает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной ее подписью в договоре (л.д.8-11).

ФИО1 не представила доказательств того, что заключенная ей с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Вышеуказанный договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия.

Таким образом, суд не находит в действиях истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Что же касается требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению), то суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно условий выше указанного договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный заем и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, которые к дате возврата образуют задолженность 8 050 рублей, что подтверждается Приложением №1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д. 15). Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 050 рублей.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) надлежащим образом не исполняет свои обязательства по спорному договору, заем и проценты за пользование займом истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), по состоянию на 09.12.2015г. задолженность по договору составляет 52 661 рубль, из них основной долг – 7 000 рублей; основной процент за пользование займом с 29.12.2014г. по 13.01.2015г. – 44 450 рублей (п.4 Договора); пени с 19.06.2015г. по 09.12.2015г. – 1 211 рублей (п. 12 Договора).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не возвращена, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу ООО МФО «Займы.ru» следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Проверив, представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности, суд приходит к следующему.

С 29.12.2014 года по 13.01.2015 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 1 050 рублей.

Поскольку указанный договор микрозайма предусматривает предоставление займа на 15 дней под 1% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых, то есть срок договора ограничен 15 днями, а проценты за пользование займом – 1 050 рублями, начисление тех же процентов за пределами срока платежа по своей сути является неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) следует взыскать проценты за пользование займом за период 29.12.2014 года по 13.01.2015 года в размере 1 050 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 4 Договора, на период пользования суммой кредита (займа) с 16 дня по 170 день устанавливается процентная ставка 1460%, что составляет 4% в день. Согласно представленного расчета истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), данная сумма составляет 43 400 рублей.

Как следует из содержания встречного искового заявления ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению), ФИО1 считает данное требование чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов пользования займом на момент заключения договора более, чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлен расчет, с учетом выше указанного, за период с 29.12.2014 года по 11.04.2016 года, который составил 756 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям:

Как было указано выше, судом установлено, что в период с 29.12.2014 года по 13.01.2015 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 1 050 рублей, в соответствии с п. 4 Договора, которые не могут быть снижены судом, поскольку они установлены договором Микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ и являются существенным условием названного договора.

Кроме того, не подлежат снижению проценты, начисленные за период с 14.01.2015 год по 18.06.2015 года, поскольку они также установлены п. 4 договора Микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ и являются существенным условием названного договора.

Более того, вышеуказанный договор займа подписан сторонами собственноручно, что свидетельствует о том, что они были согласны на указанные в нем условия.

Снижение суммы задолженности в данном случае будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поскольку он просит взыскать лишь сумму основанного долга и проценты за пользование суммой долга, предусмотренные договором и согласованные сторонами по договору.

Согласно встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит уменьшить размер неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 1 211 рублей, поскольку считает, что начисленная неустойка в виде пени за просрочку платежа несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает, необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 758 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Займы.ru» сумму основного долга по договору микрозайма в размере 7 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с 29.12.2014г. по 13.01.2015г. в размере 1 050 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом за период с 14.01.2015г. по 18.06.2015г. в размере 43 400 рублей 00 копеек; пени за просрочку платежа в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Займы.ru» о признании п. 4 Договора займа кабальным и недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года

Судья Челаева Ю.А.