Приговор по делу № 1-337/2014 от 31.10.2014

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-337/2013 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Дело № 1- 337/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.12.2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Саратова Пеньковой И.Н., Киселевой О.В.,

потерпевшей БТВ,

защитников адвокатов Скиба А.А.., представившего ордер № 169 от 07.11.2014 года и удостоверение № 2113, адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 1204 от 12.11.2014 года и удостоверение № 2092,

подсудимых Рагимовой Г.З. и Ромашовой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рагимова ГЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ромашова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б. – <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:    

Разимова Г.З. и Ромашова Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут БТВ совместно с Рагимовой Г.З. и Ромашовой Е.В. находилась в кафе ООО «Чебуречная» расположенном по адресу: <адрес>, где последние употребляли спиртные напитки, а БТВ кофе, допив который вышла из кафе и направилась в сторону своего дома. Находясь в указанном кафе, Рагимова Г.З. и Ромашова Е.В. увидели у БТВ имеющуюся при ней пачку из-под сигарет «Вайсрой», в которой находились денежные средства принадлежащие последней. Здесь в указанном месте, в указанный период времени у Рагимовой Г.З. и Ромашовой Е.В. нигде по трудовому договору (контракту) не работающих и в этой связи испытывающих материальные затруднения, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих БТВ Тут же в указанное время и месте Рагимова Г.З. и Ромашова Е.В. по обоюдной договоренности вступили между собой в единый преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств у БТВ группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Рагимова Г.З. и Ромашова Е.В. распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенных преступных ролей, Ромашова Е.В. должна была совместно с Рагимовой Г.З. подойти к БТВ и под предлогом предложить закурить, завести разговор с потерпевшей, после чего спросить у БТВ про имеющиеся при ней денежные средства, затем в целях подавления физического и психологического сопротивления БТВ нанести ей удары кулаками по голове, тем самым применить насилие, не опасное для жизни и здоровья и завладеть имуществом потерпевшей – денежными средствами. В это же время Рагимова Г.З. должна была наблюдать за окружающей обстановкой, страхуя действия Ромашовой Е.В., чтобы своевременно предупредить последнюю в случае появления посторонних граждан, которые могут пресечь их совместные преступные действия, а также должна была совместно с Ромашовой Е.В. подойти к БТВ и после того, как Ромашова Е.В. завладеет денежными средствами потерпевшей, в целях подавления физического и психологического сопротивления БТВ также совместно с Ромашовой Е.В. нанести ей удары по голове и телу, тем самым применить насилие, не опасное для жизни и здоровья и завладеть денежными средствами потерпевшей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих БТВ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального вреда и материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Рагимова Г.З. и Ромашова Е.В., выйдя из кафе ООО «Чебуречная» направились следом за БТВ, догнав последнюю у <адрес>, где Ромашова Е.В. согласно отведенной ей преступной роли под предлогом завести разговор предложила последней покурить, на что потерпевшая ответила отказом. Затем Ромашова Е.В. стала спрашивать у БТВ про имеющиеся при ней денежные средства, после этого с силой обхватила рукой БТВ за шею и выдвинула требование о передаче ей денежных средств в сумме 300 рублей, на что последняя ответила отказом. Не желая отказываться от своих преступных намерений Ромашова Е.В. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с целью подавления физического и психологического сопротивления потерпевшей умышленно нанесла кулаком правой руки не менее пяти ударов в область головы БТВ, в результате чего последняя, испытала физическую боль. В это время Рагимова З.Г. действуя совместно и согласованно с Ромашовой Е.В., согласно отведенной ей преступной роли находилась в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой, страхуя действия Ромашовой Е.В., чтобы своевременно предупредить последнюю в случае появления посторонних граждан, которые могут пресечь их совместные преступные действия. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к возможному сопротивлению, БТВ реально опасаясь за свое здоровье вынула из пачки сигарет «Вайсрой» денежные средства в сумме 300 рублей и передала их Рагимовой Г.З. В момент передачи денежных средств БТВ, Рагимова Г.З. и Ромашова Е.В. увидели, что в указанной пачке сигарет имеются еще денежные средства и с целью их открытого хищения, действуя совместно и согласованно, стали наносить удары кулаками и ногами в область головы и тела потерпевшей нанеся не менее трех ударов каждая, в результате чего последняя, испытала сильную физическую боль и упала на землю. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Ромашовой Е.В., Рагимова Г.З. вырвала у БТВ из рук пачку сигарет «Вайсрой», открыто похитив от туда оставшиеся денежные средства в сумме 1300 рублей, причинив БТВ материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Осуществив свой преступный умысел, удовлетворившись совершенным и обратив похищенные денежные средства принадлежащие БТВ в свою пользу и удерживая их при себе, Ромашова Е.В. и Рагимова Г.З. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Рагимова Г.З. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она у потерпевшей ничего не похищала и телесных повреждений ей не наносила.

Подсудимая Ромашова Е.В. также вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что у потерпевшей ничего не похищала, у нее с БТВ произошел конфликт, в ходе которого они применили друг к другу физическую силу, но она ничего не похищала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии, показания Ромашовой Е.В. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что Рагимова Г.З. сказала ей, что у БТВ имеются деньги: «Пойдем ее догоним», на предложение Рагимовой Г.З. она согласилась и они догнали БТВ. Рагимова Г.З. спросила у нее деньги, на что БТВ, сказала что денег у нее нет. Затем она (Ромашова) без предупреждения толкнула своей рукой БТВ Сразу после этого Рагимова Г.З. повалила БТВ на землю, после чего она (Ромашова) нанесла один удар БТВ своей ногой в область ее ноги. Затем Рагимова Г.З. взяла из рук БТВ пачку сигарет, в которой должны были быть деньги. После этого она (Ромашова) и Рагимова Г.З. пошли в сторону аллеи, расположенной на <адрес>. Она (Ромашова) видела как Рагимова Г.З. взяла из пачки деньги, какая сумма была она сказать не может, а пачку сигарет Рагимова Г.З. выкинула возле кафе «Чебуречная». (л.д. 32-34, 69-71).

В ходе предварительного расследования показания подсудимая давала в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям подсудимой данным при указанных следственных действиях у суда оснований не имеется, так как они проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания в части предварительной договоренности о совершении преступления согласуются между собой и с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже, однако искажая имевшие место обстоятельства в выгодном для себя свете, указывая, что противоправные действия по хищению имущества совершала Рагимова Г.З., а не она.

Именно показания данные подсудимой на предварительном следствии, в части предварительной договоренности между подсудимыми и действий Рагимовой З.Г., суд кладет в основу обвинительного приговора по приведенным выше основаниям. А к показаниям данным подсудимыми в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые также будут приведены ниже.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых, угроз и уговоров, направленных на склонение последних к даче нужных следствию показаний не установлено. Что также подтверждается проведенной следователем следственного отдела по Кировскому району г. Саратова проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению сделанному подсудимой Ромашовой Е.В. в судебном заседании о применении к ней недозволенных методов ведения следствия сотрудниками ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, изложенное, суд критически относится к доводу подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, с целью получения от нее нужных следствию показаний, как к версии защиты, высказанной с целью избегания наказания за совершенное преступление. Довод Ромашовой Е.В. о том, что при ее допросе в качестве подозреваемой отсутствовал защитник суд также расценивает критически, поскольку из протокола допроса следует, что защитник при допросе присутствовал, аналогичные показания Ромашова дала и при допросе в качестве обвиняемой, а кроме того сама Ромашова в судебном заседании подтвердила, что защитник присутствовал при ее допросе в качестве подозреваемой.

Не смотря на показания подсудимых их вина в совершении данного преступления в полном объеме доказана следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

    Из показаний потерпевшей БТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заработанную плату в сумме 1700 рублей. Зайдя в кафе «Чебуречная» ее пригласили за столик Рагимова и Ромашова. Она выпила с ними кофе, расплатившись деньгами, которые она получила. Данные деньги находились у нее в пачке из – под сигарет и последние это видели. Когда она вышла из кафе, то Рагимова и Ромашова окликнули ее и спросили не хочет ли она покурить, на что она (Басанова) отказалась. Тогда они стали требовать у нее деньги в сумме 300 рублей, на что она (Басанова) ответила отказом. Затем Ромашова нанесла несколько ударов рукой по голове, тогда она (Басанова) отдала ей 300 рублей из пачки, данные деньги забрала Рагимова. После чего увидев, что в пачке есть еще деньги Рагимова и Ромашова стали требовать передать деньги и совместно стали наносить удары руками и ногами по ее голове и телу, от чего она (Басанова) упала на землю, а Рагимова забрала пачку с деньгами. После этого Рагимова и Ромашова ушли. Она (Басанова) сообщила о случившемся своему сыну и они с сыном и снохой пошли в аллею на <адрес>, где встретили Рагимову и Ромашову. Они потребовали вернуть деньги, но те ответили, что ничего не брали, а Рагимова незаметно куда – то ушла. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Ромашову.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель БВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла его мать - БТВ и сообщила, что две девушки, как впоследствии он узнал - Ромашова и Рагимова, нанесли ей телесные повреждения и похитили у нее денежные средства в сумме 1600 рублей около кафе «Чебуречная». Затем они все вместе с матерью и его женой БКС пошли искать Ромашову и Рагимову. На <адрес> в аллее на лавке сидели две девушки, БТВ сразу указала на них и сказала, что это Ромашова и Рагимова, и что именно они нанесли ей телесные повреждения и похитили у нее денежные средства в сумме 1600 рублей. Девушки все отрицали и одна из них ушла, тогда его жена – БКС вызвала сотрудников полиции.

    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель БКС дала показания аналогичные показаниям БВА и подтвердила, что к ним домой приходила мать ее мужа БТВ которая им сообщила, что ее избили и похитили денежные средства две девушки около кафе «Чебуречная». Она обрабатывала ей, имевшиеся у нее раны на теле, после чего они пошли искать указанных девушек и нашли их на аллее по <адрес>. Ими оказались Рагимова и Ромашова, которые пояснили, что они ничего не похищали и Рагимова сразу же после этого ушла с этого места, тогда она вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, объективно вину Рагимовой Г.З. и Ромашовой Е.В. подтверждают и письменные доказательства:

Заявлением БТВ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащее ей денежные средства в сумме 1600 рублей. (том 1, л.д.4 ).

Протоколом осмотра места происшествия с участием БТВ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого БТВ пояснила, что на осматриваемом участке местности двое девушек, как впоследствии установлено - Рагимова Г.З. и Ромашова Е.В. нанесли ей телесные повреждения и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1600 рублей. Изъята пачка сигарет «Вайсрой», в которой ранее находились денежные средства, принадлежащие БТВ (том 1, л.д.5-9).

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления были задержаны Ромашова Е.В. и Рагимова Г.З., на которых БТВ прямо указала как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. (том 1, л.д. 14).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых осмотрена пачка из - под сигарет «Вайсрой», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 75-76, 77)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у БТВ имеются ссадина и пигментное пятно, явившееся следствием заживления ссадины в области левого локтевого сустава - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д. 88-91).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сами подсудимые так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привели.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, а выдвинутая подсудимыми версия о том, что они не похищали имущество потерпевшей, а также версия Рагимовой о том, что она не наносила удары потерпевшей полностью опровергаются, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшей БТВ, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с изложенным суд к данным версиям относится критически, считает их сделанными с целью избегания наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании БТВ уверенно подтвердила, что именно Рагимова и Ромашова совершили в отношении нее преступление и показала, какие именно противоправные действия они совершили в отношении нее. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей БТВ и оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

О совершении преступления именно Ромашовой и Рагимовой свидетельствует и тот факт, что они обе возместили потерпевшей причиненный материальный вред, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рагимовой Г.З. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья..

Действия Ромашовой Е.В. суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что Ромашова и Рагимова, предварительно договорившись, то есть действуя в рамках предварительного сговора, группой лиц, похитили имущество потерпевшей БТВ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанося последней множество ударов по лицу и телу, тем самым причиняя ей физическую боль, поскольку установлено, что подсудимые. открыто похитили денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие потерпевшей БТВ, их действия были очевидны как для потерпевшей, которая их обнаружила, попыталась их пресечь, защищаясь, так и для самих подсудимых, которые осознавали, что действуют открыто. Кроме того, действия подсудимых были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу. При этом подсудимые совершали активные действия по завладению имуществом потерпевшей.

О предварительном сговоре на совершение преступления в отношении БТВ между Ромашовой и Рагимовой, свидетельствует их поведение до совершения преступления, а именно то, что они увидели, что у потерпевшей при себе находятся денежные средства, после чего Рагимова сообщила о том, что у Басановой имеются денежные средства и предложила Ромашовой ее догнать, на, что она согласилась, проследовали за потерпевшей, первой нанесла удар потерпевшей именно Ромашова, затем они продолжили вместе наносить потерпевшей удары, а кроме того согласованность их действий при совершении преступления.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они безвозмездно и противоправно изъяли деньги потерпевшей и обратили их в свою пользу.

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении открытого хищения, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Также в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» поскольку установлено, что изначально, из корыстных побуждений, преследую цель хищения имущества потерпевшей, подсудимые наносили БТВ телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, от чего она испытала физическую боль и причинили последней телесные повреждения, после чего похитили денежные средства последней.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые Ромашова и Рагимова после содеянного с места совершения преступления скрылись и имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд считает, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При определении и назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждой подсудимой, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также степень фактического участия каждой подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а кроме того мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рагимовой Г.З. судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимой, наличие хронических заболеваний у подсудимой (состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Рагимовой Г.З. органами предварительного следствия не установлено, суд также таких оснований не усматривает, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания судом учитываются характеристики личности последней, ранее не судима, состояние здоровья ее и членов ее семьи, другие данные о личности исследованные в судебном заседании.

    При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Рагимовой Г.З., но и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее отношения к предъявленному обвинению, суд считает необходимым назначить Рагимовой Г.З. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимой, однако учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применять к ней условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения к Рагимовой Г.З. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ромашовой Е.В. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание Ромашовой Е.В. органами предварительного следствия не установлено, суд таковых также не усматривает, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания судом учитываются, характеристики личности Ромашовой Е.В., не судима, состояние ее здоровья и членов ее семьи, другие данные о личности исследованные в судебном заседании.

    При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Ромашовой Е.В., но и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее отношения к предъявленному обвинению, суд считает необходимым назначить Ромашовой Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимой, однако учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применять к ней условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения к Ромашовой Е.В. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Рагимовой Г.З. и Ромашовой Е.В. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимо пачку из – под сигарет – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рагимова ГЗ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Рагимову Г.З. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения Рагимовой Г.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Ромашова ЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Ромашову Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения Ромашовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: пачку из – под сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                П.С. Пименов

Секретарь                            Ю.В. Фисенко