Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2018 ~ М-1282/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С.Е. Саменковой,

при секретаре М.О. Драгуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлевой А.В. к Дуженко Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к Дуженко Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом ранее осуществляло ООО «ЖКС». Однако истцу стало известно, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание, на котором принято решение, что многоквартирным домом будет управлять ООО УК «Возрождение». Ответчиком был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание, было проведено по инициативе ответчика. О проведении указанного собрания Журавлева А.В., как собственник помещения в многоквартирном доме, не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО УК «Возрождение» как управляющей компании и высказать свою позицию по данному вопросу. На общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о заключении между собственниками и ООО УК «Возрождение» договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать договор управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мантузов Е.В. требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о дате, месте и времени судебного заседания надлежащее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что ею не производились действия по смене управляющей компании, подпись в документах не её, по адресу: <адрес> не проживает и оплатой коммунальных платежей не занимается. Согласно возражениям, поступившим в суд от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно указывает на то, что подпись в документах была сфальсифицирована и полагает, что заявленные Журавлевой А.В. требования обоснованны, просит удовлетворить иск в полном объеме, указывает на то, что положения статей 35,39,173 ГПК РФ ей известны.

Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение» Мячин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснить кто и каким образом передал оспариваемые протокол и договор в ООО УК «Возрождение» не смог.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещение о времени, дате и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей организацией ООО «ЖКС»; выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение»; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Возрождение».

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 ФИО14, ФИО15. подтвердили, что являются собственниками помещений в спорном доме, не извещались о проведении собрания собственников, участия в нем не принимали, в решениях собственников их подписи подделаны.

Права собственности истца, ответчика и свидетелей на помещения в доме по адресу: <адрес> подтверждаются Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Журавлева А.В., ответчик Дуженко Е.Н., свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 участия в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов, а именно: <данные изъяты> (Журавлева А.В.); <данные изъяты> кв.м. (Дуженко Е.Н.); <данные изъяты> кв.м. (ФИО8); <данные изъяты> кв.м (ФИО7); <данные изъяты> кв.м. (ФИО6).

Согласно оспариваемому протоколу общее количество голосов МКД = <данные изъяты> кв.м.; согласно технического паспорта здания = <данные изъяты> кв.м. Исходя из указанных данных, а также с учетом указанного в оспариваемом протоколе количества голосов проголосовавших – <данные изъяты> кв.м, суд приходит к выводу, что количество голосовавших менее 50%.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрания, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.12.2017г. является недействительными.

Поскольку решение общего собрания, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, признано недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой А.В. к Дуженко Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е.Саменкова